Patriotismo nacionalista versus internacionalismo

O Miguel Serras Pereira foi buscar um meu post noutro blogue para me atribuir a intenção de culpar o PCP de hoje (via discurso de Jerónimo de Sousa na Voz do Operário) de uma deriva nacionalista face ao histórico lastro internacionalista (proletário) que levou Cunhal a, em 1968/69, aderindo ou submetendo-se à doutrina Brejnev acerca das “soberanias limitadas”, justificar, numa forma miserável porque subserviente, a invasão e ocupação da Checoslováquia pelo Pacto de Varsóvia (que repetiria, em 1979, quando da invasão do Afeganistão pela URSS ou da intervenção militar cubana na Etiópia). E remete-me, a propósito, para estudar e entender a impregnação atávica do PCP pelo nacionalismo, para a leitura do académico José Neves. Levanto-me, portanto, para pedir a palavra para “defesa da honra” (mesmo sem ter lido Neves, o que farei em breve, juro aqui).

Primeiro, apesar de me considerar um cosmopolita tendencial, não tenho fixações condenatórias prévias perante o nacionalismo, o regionalismo, até o bairrismo. Pelo contrário. Sem que isso me iniba de ser um adepto do federalismo europeu. Mas acho que os processos de integração se fazem com impulsos de agregação intercalados com reforços de identificações próximas e localizadas, numa necessidade de se respirar umas vezes a diferença e noutras a unidade, mesmo que implique afirmações intermédias de soberania. Com avanços e recuos, como tudo deve ser feito. Sem violência nem comando, pai e mãe dos extremismos e das guerras fraticidas. Para não me alongar, direi que sou tão adepto do federalismo europeu quanto me entusiasma a experiência soberana, embora microscópica mas simbólica, do Kosovo.

Segundo, o “internacionalismo proletário” passou a retórica vazia própria de propagandas intensas, desde que Estaline, no início da década de 30 do século XX, afastando Zinoviev do comando do Komintern e exilando Trotsky, feriu o velho leninismo e impôs a teoria de “socialismo num só país”. Que, quanto a expressão internacional e internacionalista, passou a impor a co-habitação de um centro imóvel e inamovível (Moscovo) com as viagens de satélites que, nas suas órbitas próprias e limitadas, se deviam adaptar às condições locais (nacionais). Cunhal, para Portugal, mais tarde e já depois da morte de Estaline, mas mantendo-se-lhe fiel, teorizou curto mas foi incisivo acerca desta questão, ao discursar e escrever sobre a natureza bipolar do comunismo português, destinado a ser simultaneamente patriótico e internacionalista, esmagando veleidades de discussão acerca da contradição, ou potencial de contradição, implícita. O que não impediu que em todas as ocasiões em que a contradição se levantou, aqui ou algures, ele tivesse optado pelo predomínio do “centro”. Ou seja, o nacionalismo era bom (patriótico) porque ajudava à implantação local do comunismo mas se colidisse com o “centro”, este tinha o direito a esmagar as forças centrífugas.

Terceiro, a referida afirmação nacionalista e desbragada de Jerónimo de Sousa, além da distância ciclópica de talento e liderança entre este e Cunhal, não é desconforme com o pensamento clássico e conservador do PCP na gestão da duplicidade relativamente ao patriotismo e ao internacionalismo. Faltando-lhe o “centro”, resta ao comunismo português uma viagem internacionalista errática (onde cabe quase tudo, o que mexe contra os Estados Unidos e Israel, mas também os pólos formais de poder comunista aparentado ou longínquo, como Angola, a Venezuela e a China, e onde partidos comunistas conservam as suas ditaduras), uma esperança apocalíptica no desmoronar do capitalismo que leve para a cova as democracias e o primado da liberdade (daí a “esperança grega”), mais um reforço do patriotismo serôdio para sensibilizar o “bom povo português”. Sem dúvida que Cunhal faria e diria melhor (não é imaginável ele a debitar os medíocres e repetitivos discursos sindicalistas de Jerónimo). Mas não substancialmente diferente (lembre-se que o seu primeiro acto em termos de relações internacionais do PCP após a implosão da URSS foi viajar para a China, o velho demónio da degenerescência maoísta, tentando readaptar-se a um novo “centro”). Assim, não assinalei uma dicotomia mas sim uma (velha) duplicidade.