Iniciar a Luta Final

A minha posição em relação aos ataques em curso é esta: sou contra. Sou contra o ataque do regime líbio aos revoltosos. E sou contra o ataque de outros regimes ao regime líbio. Mais ainda: não sou mais contra um ataque do que sou contra o outro. Isto é, não estabeleço prioridades tácticas com base no pressuposto de que é mais urgente derrubar Khadaffi do que não apoiar Obama ou vice-versa. Não se trata, aqui, de reclamar uma posição pacifista. Trata-se de não escolher entre, por um lado, a oposição do regime líbio ao imperialismo norte-americano e, por outro, a oposição de revolucionários líbios ao regime líbio. É tão urgente acabar com a ditadura de uns como é combater o imperialismo de outros.

Havia um princípio que dizia: “nenhuma guerra entre as choupanas, nenhuma paz com os castelos”. O lema foi actualizado para a época contemporânea na fórmula “nenhuma guerra entre povos, nenhuma paz entre classes”. Em inglês diz-se "no war but class war". Em qualquer dos casos, das choupanas de ontem aos castelos de hoje, eis um excelente ponto de partida para construirmos um programa político para lidar com o que se passa na Líbia como com o que se passa na Conchichina. Por certo que sei (ainda não estou louco) que a guerra civil líbia não é simplesmente uma guerra entre classes e que a guerra da ONU contra o regime líbio não é simplesmente uma guerra entre Estados nacionais. Por certo que sei que provavelmente estamos perante uma situação que nos obrgia a traçar uma diagonal sobre aqueles pares de opostos: a guerra civil líbia tem uma dimensão étnica que a torna impensável enquanto expressão pura do conflito entre classes (ou entre ricos e pobres, ou ditadores e democratas) e a guerra da ONU ao regime líbio tem uma dimensão política que a torna impensável enquanto expressão pura de um conflito entre povos. Este livro seminal ajuda-nos a perceber, aliás, que encontramos sempre mais situações híbridas do que situações facilmente arrumáveis num ou noutro extremo daquela oposição.

Mas se o diagnóstico confronta-nos com o hibridismo entre classe e nação, é também possível encontrar situações de claro antagonismo. Os deputados que recusaram votar em apoio aos créditos de guerra, no contexto da I Guerra Mundial, são a esse respeito, hoje ainda, protagonistas de um gesto exemplar. E mesmo que assim não fosse, diria que qualquer posição política terá que ser fundada na hipótese "no war but class war" (classe ou outro nome qualquer que sinalize uma fractura social entre quem tem e quem não tem, que se diz que pode e quem se diz que não pode, quem é e quem não é).

Isto tudo para dizer que tenho acompanhado os argumentos do Miguel Serras Pereira, do Rui Tavares, do Rui Bebiano, do Pedro Viana e do Daniel Oliveira sobre este assunto. São argumentos diversos, mas que talvez partilhem esta ideia: a guerra da ONU contra o regime é necessária para que na Líbia continue a ser possível o conflito entre a ordem de Khadaffi e a revolução em curso. Quem os critica, como o Nuno Ramos de Almeida, argumenta, entre outras coisas, que o meio necessariamente conduzirá a outro fim. E eu concordo com esta crítica. Uma coisa é abdicarmos de um moralismo pacifista (como o que o Rui e o Daniel por vezes utilizam na hora de criticar os anarco-autónomos que atiram pedras à polícia…) que diz que se queremos a paz teremos que ser sempre pacíficos. Outra coisa é recorrermos à guerra para impormos a paz. Isto é, não sou a favor que deixemos de pensar os meios necessários para chegar aos fins, mas acho que não é admissível uma situação em que os meios contradizem os fins.

É tempo de condenar sem reservas os bombardeamentos em curso. Tanto os bombardeamentos do regime líbio sobre populações, como os bombardeamentos de regimes estrangeiros sobre populações. Quem não condena terá que necessariamente dar início a uma discussão sobre o facto de as 60 ou 600 vítimas provocadas pelos bombardeamentos dos regimes estrangeiros “compensarem” ou não as 600 ou 6000 vítimas provocadas pelos bombardeamentos do regime líbio. Quem for por aqui, não trilhará os mesmos caminhos anteriormente explorados pelos defensores do conceito de “danos colaterais”?

À esquerda temos que saber construir uma relação mais virtuosa entre meios e fins. Para esta relação, é importante libertarmo-nos de dois tipos de posicionamento, que assim classificaria: o anti-imperialismo dominante, que contra toda e qualquer forma de acção supranacional vem falar da soberania nacional (é aquilo para que tendem muitas posições próximas do PCP, mas também, surpreendentemente, um certo trotsquismo como o dos nossos amigos da Rubra); e um voluntarismo universalista, como o que, para acabar com as nações, propõe simplesmente fazer tudo como se elas não existissem. No caso concreto, o problema do anti-imperialismo dominante é que parece privilegiar o combate à guerra contra o regime líbio em detrimento do combate à guerra do regime líbio contra os revoltosos. No fundo, o que lhe interessa é combater o mal do mundo que são os EUA. O problema do voluntarismo universalista, por sua vez, é que não pondera devidamente os riscos de partilhar o mesmo avião que as forças imperialistas. Para ele, não se deve perder a oportunidade de acabar já com Khadaffi, mesmo que isso implique correr o risco de fortalecer Obama.

Ora, é tão perigoso o socialismo que partilha a linguagem soberanista-patriótica com o centrismo e com a direita (do patriotismo eterno de Alegre ao patriotismo emergente de Louçã, intemediados pelo patriotismo consolidado de Jerónimo e Francisco Lopes), como o internacionalismo que apanha ou dá boleia ao imperialismo. Sendo que aqui para nada nos interessam as intenções; por certo que Louçã e Jerónimo não cairão nunca nos pecados do nacionalismo dominante e por certo que o Rui Tavares e o Miguel Serras Pereira jamais estarão do lado dos imperialistas. Que fazer? Discutir, discutir, discutir, sempre. Do meu ponto de vista, com um pressuposto unitário: do Rui Tavares ao Francisco Louçã, do Daniel Oliveira à Rubra, do Serras Pereira (de cujas posições me encontro mais próximo) ao Jerónimo, existe ainda muito em comum. Trata-se de fazermos deste "ainda" um "já". De preferência sem ser aos gritos. Não que gritar faça mal, mas porque torna-se difícil perceber, nesse registo, se estamos a ter uma discussão simplesmente moral ou se estamos a ter uma discussão moral e política, que é o que interessa.

E, se querem uma acha para a fogueira, diria que precisamos, sim, de um internacionalismo autónomo em relação às dinâmicas estatais, seja dos Estados anti-imperialistas seja dos Estados imperialistas.

Um internacionalismo fiel a um voluntarismo universalista, mas apoiado num movimento político e social de classe (ou multitudinário, ou populista, ou o que queiram que sinalize uma fractura social), autónomo da força dos Estados.

E um anti-imperialismo, sim, mas um anti-imperialismo que sabe que os Estados anti-imperialistas são anti-imperialistas face ao exterior na medida em que são imperialistas em relação às suas sociedades. Que destas emanem revoltas como a que assistimos na Líbia, é muito do que podemos desejar. E já agora que esses ventos cheguem ao norte do Mediterrâneo.