A "independência nacional" contra a "soberania popular" (sobre uma tribuna de Luís Leiria no esquerda.net)

Embora nãõ subscreva na íntegra os pressupostos que me parecem ser os de Luís Leiria , o essencial das conclusões da "tribuna" que acaba de publicar no esquerda.net impõe-se a quem quer que defenda que a "soberania popular", com as liberdades e direitos que implica, não é uma palavra inteiramente vã - e prima sobre qualquer apologia da "independência nacional" que se queira invocar contra ela e os seus corolários.

Nos últimos dez anos, Khadafi abriu a exploração de petróleo às grandes empresas petrolíferas estrangeiras como Repsol, Total, Eni, Occidental, PetroCanada. Depois disso, os governantes europeus pareciam fazer fila para visitar o “grande líder”: Schröder, Berlusconi, Blair, mais recentemente Sarkozy, Sócrates... Colaborou activamente com a política “anti-terrorista” de Bush depois do 11 de Setembro. Em 2008, a Líbia assinou com os EUA um acordo de cooperação que abriu o mercado líbio às grandes empresas norte-americanas, para além das companhias de petróleo. Então, o mito de um Khadafi anti-imperialista não passa disso mesmo: um mito.


[…] na argumentação desta esquerda que apoia Khadafi parece que há uma espécie de buraco, negro que isola os regimes de Khadafi e de Bashar al-Assad da Primavera árabe. Não se ouviu esta esquerda dizer que os manifestantes anti-Ben Ali ou anti-Mubarak eram pagos pela CIA. Na Tunísia e no Egipto, viva a oposição, vivam as revoluções, bem como no Iémene ou no Bahrein. Na Líbia e na Síria, não.


Mas, então, porque decidiu a Nato decidiu intervir militarmente? Porque não pode dar-se ao luxo de deixar uma revolução seguir o seu curso sem influenciar os seus líderes e garantir o controlo do futuro governo. Ainda assim, são conhecidas as reservas de Obama e a resistência a que as tropas americanas encabeçassem a força. E as tentativas de negociação que foram promovidas e, ao que tudo indica, só fracassaram porque Khadafi não aceitava qualquer solução que passasse pela sua saída do poder.


Não tenho dúvidas[…] é preciso condenar a intervenção da Nato e (…) deve haver líderes de forças do CNT pagos pela CIA. Mas isso invalida o carácter da mobilização anti-Khadafi? Claro que não. Também o facto de o CNT ter sido felicitado e reconhecido pela Autoridade Palestiniana e pelo Hamas não o transforma em progressista e defensor da causa palestiniana. O que será o próximo regime da Líbia ainda está para se ver e depende sobretudo do curso da revolução.
Mas Khadafi, ao que tudo indica, já é passado. O pior ainda vem pela frente: Bashar al-Assad, o homem que usa tanques e navios de guerra para massacrar a sua própria população. A oposição da Síria continua a usar as mobilizações de massa, e não a luta armada, para o denunciar. E não desiste, apesar dos massacres - pelo menos 2.200 mortos.


Assad já foi denunciado por crimes contra a Humanidade por um dos principais líderes da OLP. Será que a esquerda que o defende não vai abrir os olhos?

A questão que resta pôr é a seguinte: ainda que, como Luís Leiria, nos oponhamos a uma intervenção do tipo da que tem lugar na Líbia, poderemos recusar, por princípio e em todas as circunstâncias, qualquer tipo de intervenção em apoio dos manifestantes de Damasco, sobretudo quando, entre eles, se levantam já vozes que apelam à solidariedade internacional com o seu combate? Não deveremos antes impor aos governos europeus a aplicação de sanções efectivas ao regime de Damasco, e, se as coisas se agravarem e os massacres ganharem maiores proporções, reclamar, não uma intervenção militar da NATO, mas a presença no terreno de forças — por exemplo, das Nações Unidas — que impeçam a chacina e assegurem um papel semelhante ao que deveriam, dir-se-ia, desempenhar intervindo na Palestina? Não vejo como pode negar-se a responder a estas perguntas quem quer que defenda o direito de todos os povos à "soberania popular", sem subordinação desta última ao colete de forças ideológico da dita "independência nacional".