Idealização, apoucamento, juízo político e responsabilidade (uma tentativa de resposta ao Zé Neves)

Zé, julgo que compreendo a tua intenção. E aprovo o que escreves quando dizes que não devemos "apoucar" os consumidores que, de algum modo, responderam positivamente à campanha do Pingo Doce no Primeiro de Maio. Dito isto, creio também que, a pretexto de os não "apoucar", renunciarmos a exprimir um juízo político claro sobre a sua adesão à campanha é, na realidade, apoucarmo-nos a nós, e às nossas convicções, ao mesmo tempo que nos leva a assumir perante os protagonistas da adesão uma atitude paternalista, que os desrespnsabiliza e, por isso mesmo, apouca. Não podemos endereçar-nos, como cidadãos comuns, à (pelo menos potencial) autonomia dos outros cidadãos comuns — sem cuja acção a autonomia democrática que queremos para eles e para nós, e uma coisa porque outra, não poderá abrir caminho que valha a pena — abstendo-nos, ao falar deles, para eles e, sobretudo, com eles, de os julgar e responsabilizar politicamente pelo que dizem e fazem. Ora, a verdade é que a campanha do Primeiro de Maio do Pingo Doce foi uma acção política do "capitalismo no seu melhor", como escreveu a nossa camarada Ana, e que a acção dos que aderiram à campanha funcionou, tanto quanto vejo, em benefício dos que a lançaram, legitimando-os, e deslegitimando e reprimindo a persepctiva de uma alternativa ao seu modo de organizar e governar a vida na cidade. Portanto, se consideramos que a campanha do Pingo Doce foi uma iniciativa de reforço da oligarquia governante e dos seus interesses, temos de considerar do mesmo modo que aqueles que contribuíram para o seu sucesso, contribuíram para uma derrota das perspectivas e interesses da democratização em que apostamos como alternativa. E é isso mesmo que devemos dizer(-lhes), se não os quisermos apoucar e/ou aprovar a sua resignação ao apoucamento que, reduzindo-os à condição de súbditos do governo dos "superiores", os mantém afastados do governo democrático das suas próprias vidas.