Re: A deriva populista

 José Manuel Pureza escreve sobre o que chama a "deriva populista", nomeadamente sobre a votação em Beppe Grillo.

Para falar a verdade, há muito que me inclino para achar "populismo" uma palavra que não significa nada (normalmente "populista" costuma significar uma de duas coisas - "politico de direita europeu de que não gosto" ou "politico de esquerda latino-americano de que não gosto"; no caso de Grillo, admito que não me parece encaixar em nenhuma destas categorias).

Mas vamos ao que me parece o argumento essencial de Pureza:

Convém aqui dizer que um voto de protesto é tão vital para a democracia como um voto de programa. Isto dito, o protesto expresso nos 25% de Beppe Grillo é um recado forte com um fundamento fraco. Recado forte porque põe a ridículo toda a elite política do sistema. Mas com um fundamento fraco porque parte da convicção de que o problema é a elite política quando o problema é o sistema. Não há aqui engano possível: enquanto o sistema for o da política de austeridade da troika, as elites políticas suas intérpretes serão sempre medíocres. Porque a gelatina, o bunga-bunga ou a tecnocracia não são senão três rostos da mesma cultura política de pequenez, de subserviência e de feitoria colonial. Por isso mesmo, crer que a renovação da elite política é o foco prioritário da mudança necessária é crer numa ilusão. Mudar políticos é sem dúvida muito importante. Mas mudar de políticas é decisivo.

O embuste do populismo é exactamente esse: criar a convicção de que estamos como estamos porque "os políticos" estão acomodados nas suas prebendas e que um arejamento do método de escolha e de legitimação e um consequente refrescamento da "classe política" trará horizontes completamente novos.

Eu até poderia concordar com a argumentação de que o problema não está nas "elites politicas" mas sim no "sistema", mas dá-me a ideia que Pureza está usando essas expressões de forma muito peculiar: normalmente, quando se diz algo na linha "o mal não está nas pessoas, está no sistema", o que se quer dizer é que o que interessa não é substituir uma pessoa por outra, mas sim mudar as regras. Aplicado à organização politica, o que normalmente quer dizer é "não é uma questão de substituir «maus» governantes por «bons» governantes, mas sim mudar a maneira de funcionamento do poder politico"; mas lendo o texto de Pureza não é nada disso que ele preconiza (aliás, ele põe no mesmo saco "renovação da elite politica" - mudar as pessoas - e "arejamento do método de escolha e de legitimação" - mudar as regras - como se fosse a mesma coisa); quando ele fala em mudar "o sistema" ele refere-se a mudar as políticas que os políticos põem em prática, mas em última instância isso não se refere simplesmente a, de novo, querer mudar de políticos (em vez de ser substituir "políticos corruptos" por "políticos honestos", é substituir "políticos que põem em prática a política X" por "políticos que põem em prática a política Y")?

No fundo, se alguém é culpado de querer mudar simplesmente os políticos em vez do sistema, até será mais Pureza do que os italianos que votaram no "5 Estrelas" - bem espremido, o texto de Pureza limita-se a "precisamos de políticos que façam uma política diferente"; pelo contrário, o "5 Estrelas" (com todos os seus defeitos) tem efectivamente algumas propostas de mudanças nas regras do sistema político italiano.

Outra forma de ver a coisa é que parece-me que, quando Pureza escreve que "o problema [não] é a elite política (...) o problema é o sistema" não é verdadeiramente isso que ele quer dizer, mas sim "o problema não é o sistema politico, mas sim o sistema económico" - afinal, a mensagem geral do texto parece-me ser não algo como "não basta mudar os políticos, é preciso mudar a forma de organização do poder político" (que é a primeira coisa que me ocorre quando alguém escreve que o problema não são "as elites" mas "o sistema"), mas  "o que interessa não é mudar a forma de organização do poder politico, mas sim a forma de organização da economia"