A questão do relativismo moral

 « Moral goods and ends exist only  when

something  has to be done » (J. Dewey)

Há no relativismo moral algo que instintivamente nos repugna, a ponto de afectar o nosso discernimento. Ao admitir que as nossas convicções éticas e políticas são relativas, receamos ter que aceitar que todas as convicções éticas e políticas têm um peso equivalente, o que por sua vez tornaria radicalmente impossível qualquer discussão racional acerca de questões éticas e politicas. Abandonaríamos assim o campo da moral e da política aos charlatães que cultivam, com o adubo dos tradicionalismos e dos fanatismos mais medonhos, a flor venenosa da íntima convicção.

Este preconceito explica porque olhamos com desconfiança para os multiculturalistas. Tememos que estes últimos, apoiando-se numa concepção angélica da tolerância, construam com pedaços mal digeridos de Levi-Strauss e com um terceiro-mundismo simplista, um autêntico cavalo de Troia, dentro do qual se esconde a mais pura selvajaria. Com a sua cruzada cega em defesa das diferenças, convencidos de que o oprimido é a medida de todas as coisas, estes neo-sofistas parecem-nos ameaçar directamente os direitos conquistados graças ao longo e paciente combate do racionalismo contra as forças das trevas. Vamos deixá-los cuspir na cara do Giordano Bruno e do Galileu ? E a seguir, não seremos forçados a ver importadas de novo nas nossas sociedades, em contrabando, barbáries tais como a sujeição da mulher, como a escravatura, talvez mesmo como o canibalismo ou a excisão generalizada ? Mas anda tudo doido ou quê ?

Calma. Não confundamos relativismo moral com cepticismo, nem tão pouco com obscurantismo. O relativismo não nega a razão, nem abdica dela minimamente. Antes pelo contrário, é em consideração da essência da razão que ele reputa relativas as nossas certezas. Com efeito, a razão está fundamentalmente na capacidade de perspectiva, na inteligência da diversidade, na consideração ponderada dos fenómenos que nos rodeiam por forma a discernir, progressivamente, como é que eles se movimentam uns em relação aos outros e todos em relação a nós. Platão que me perdoe, mas vejo dificilmente como conciliar a razão com certezas absolutas, eternas e universais. Julgo mesmo poder socorrer-me das ciências chamadas “duras” para confortar esta minha convicção. Certezas sólidas, cientificamente provadas, daquelas que permitiram ao homem viajar até à lua, não deixam por isso de ser relativas e provisórias. De resto, a ciência não poderia progredir se assim não fosse. Cheira-me que o Galileu, por exemplo, não tinha certezas absolutas nem definitivas, limitava-se a desconfiar que a visão do universo aceite no seu tempo, tida então como verdade absoluta, era afinal de contas relativa. Quem tinha certezas absolutas, eram antes os seus adversários, assim como aqueles que acenderam a fogueira onde morreu o Giordano Bruno…

Não vou maçar o leitor com o que julgo ser um truismo no domínio das ciências duras. O ponto é que não estamos dispostos a aceitar esta evidência quando se trata das nossas convicções éticas e políticas. Neste domínio, queremos por força pisar um chão completamente estável e seguro, sem o mínimo imprevisto nem sombra de buracos que abram para precipícios vertiginosos. Carne é carne, peixe é peixe. Talvez. Mas então gostava que me explicassem, de onde é que nos vêm as nossas certezas ? Se a sua força não deriva da prova feita atravês da nossa experiência – por definição relativa – então ela só pode mesmo vir de uma intuição misteriosa que nos põe em comunicação directa com o Ser Absoluto e Universal que tudo sabe, e que não padece de uma visão parcelar das coisas… Será esta a fonte da vossa querida Razão, que pretendem preservar do contacto espúrio com a diversidade do real ? Concretamente, acham mesmo que é mais prudente, mais realista, e mais racional caminharmos em cima da cabeça ? Que o risco de queda é menor ? Eu, não. Eu acho mesmo o contrário. Quanto a mim, não há razão mais segura, nem mais fiável, do que aquela que deriva das coisas e que é imanente ao real. Nada mais sólido, nem mais verdadeiro, do que a razão que nasce do confronto  com a realidade e com a alteridade. Correlativamente, nada mais frágil, nem mais traiçoeiro, do que o falso conforto da consciência impoluta, tentando desesperadamente proteger as suas pequenas certezas contra os ventos da adversidade. Ora, tenho pena, mas isto implica que as minhas certezas racionais são, por definição, relativas. Relativas à realidade que experimentei e que outros experimentaram comigo. E implica também outra coisa : espaço para outras certezas, amadurecidas à luz de outras vivências.

Por que carga de água é que o carácter relativo das nossas convicções morais e políticas havia de por em causa a sua racionalidade, ou aliás a sua solidez ? Alguém me explica ? Haverá melhor garantia da consistência das nossas representações éticas, do que a consideração que elas resultam da experiência pluri-secular dos povos que se debateram com a realidade concreta que nos circunda ? Assim sendo, por que diabo deveríamos temer o confronto (que implica sempre o respeito) com outras razões mais longínquas ? O pior que poderia advir desse confronto, seria ficarmos a conhecer-nos um pouco melhor a nós mesmos, como a antropologia tratou de demonstrar sobejamente. E também não existe o perigo que venhamos a ser colonizados por Hunos. Ou melhor, a existir esse perigo, ele não deriva com certeza do relativismo, nem do multiculturalismo que nos predispõe a procurar compreender o outro. Aprontava-me a demonstrar-vos isto more geometrico com sólidas razões transcendentais mas, no fundo, porque não começar por considerar a realidade dos factos que temos na nossa frente ? Vocês conhecem partidos políticos com representatividade que, na Europa, se proponham trocar as nossas constituições pela charia ? Viram por aí propostas de lei que visem a substituir a pena de prisão cominada para o furto, por uma pena de seccionamento do ante-braço e consecutiva fixação na porta do ladrão ? Têm noticia de movimentos associativos que pretendam criar uma rede de pastelarias cuja ementa inclua crianças fritas como pequeno almoço ? Eu não vejo nada disso. O que vejo, são associações de imigrantes que reclamam deixar de ser discriminados em relação aos outros cidadãos. Para isso, não se socorrem do Alcorão nem invocam a vingança dos espíritos ancestrais, mas antes o princípio da Igualdade Republicana, tal qual foi proclamado em 1789, uns meses após a tomada de um forte cujo nome agora me escapa, mas que não era com certeza, nem o forte de Ceuta, nem uma pirâmide no Egipto… Por conseguinte, a haver aculturação, francamente, duvido muito que seja no sentido apreendido por aqueles que desconfiam do relativismo.

Se a tese do relativismo moral apresenta um inconveniente, este deve antes ser procurado na sua inaptidão para impedir completamente a expressão de parvoíces. Por exemplo, no outro dia, numa conversa aqui no Vias de Facto, chamaram-me a atenção para pessoas que defendem, pelos vistos, que as agressões sexuais cometidas em Colónia e noutras cidades alemãs durante a noite de ano novo, seriam desculpáveis porque tal corresponderia à cultura dos agressores, merecedora de respeito. Esta afirmação é obviamente uma completa patetice e não encontra apoio no relativismo moral. Este não conduz de forma alguma a renunciar à aplicação dos princípios basilares da nossa ordem social e política, nem sequer em beneficio de estrangeiros que nos visitam. Pelo contrário, se existem regras que a antropologia tem verificado mais ou menos em toda a parte, são precisamente as da hospitalidade, que mandam respeitar escrupulosamente quem nos recebe. De resto, se exceptuarmos um punhado de doentes mentais – há-os em todas as religiões e também entre os ateus – não consta que o Islão encoraje ou autorize a agressão sexual… Assim como assim, pus-me à cata das pessoas que defendem uma opinião tão bacoca. Consegui dar com um Senhor Adalberto Soares de Mendonça, funcionário dos correios em Bragança, que defende sobretudo que não devemos cometer amálgamas entre os desgraçados de Colónia e a comunidade muçulmana no seu todo, mas acrescenta que, se calhar, os responsáveis das agressões eram refugiados irritados com a forma como são acolhidos na Europa. Não se trata bem da opinião que me descreveram mas, havendo perigo de complacência, reunimos ontem o Conselho Mundial dos Multiculturalistas (CMM) e, por unanimidade, decidimos enviar imediatamente uma brigada de etnólogos à capital de Trás-os-Montes, onde o problema está já a ser resolvido.

Seja como for, não é porque um ou dois idiotas se afirmam de uma doutrina, sem a compreender, para proferir a seguir as piores alarvidades, que a doutrina em questão passa a ser uma alarvidade. Isto, julgo eu, é pacífico. Portanto tenhamos um pouco de confiança na Razão que tanto prezamos, e convenhamos que ela não está fundamentalmente em perigo de desaparecer apenas porque vimos uma mulher com véu na paragem do autocarro. Deixemos estes pânicos para a Helena Matos, que tem fundados motivos de vergastar quotidianamente a esquerdista tonta que foi nos seus dezassete.

Quanto a saber se o relativismo moral é defensável, coerente e convincente, há que responder sem medo, com firmeza e de forma categórica : depende.