A aposta Ehrlich-Simon

O "Ecotretas", a propósito da "aposta Ehrlich-Simon" (que foi na verdade a inspiração para a minha "aposta climática"), escreveu há tempos que "Paul Ehrlich cometeu um erro estratégico verdadeiramente estúpido: resolveu apostar no ambiente!".

Para quem não saiba, há uns 30 anos o ambientalista Paul Ehrlich apostou contra o economista Julian Simon que os preços de um conjunto de matérias-primas iria subir. Simon, que apostou que iriam baixar, venceu a aposta.

Mas isso foi "apostar no ambiente", como escreve o Ecotretas? Não. Independentemente das intenções dos protagonistas, o que isso foi foi uma aposta na economia, não no ambiente. A razão porque Ehrlich perdeu a aposta não foi por qualquer análise errada do funcionamento dos mecanismo naturais, foi porque o progresso tecnológico tende a fazer com que seja necessárias menos matérias primas para produzir uma dada unidade de produto, logo esse efeito tende a reduzir a procura de matérias-primas. Mais - se o preço de uma matéria-prima começar a subir, há um incentivo extra para desenvolver tecnologias que tornem essa matéria-prima desnecessária (ou, no mínimo, menos necessária), logo subidas dos preços de matérias-primas, como as previstas por Ehrlich, tendem a se compensar a longo prazo (preço alto > desenvolvimento de tecnologias alternativas > redução do preço).

Faz sentido fazer um paralelismo com isso e a questão do "efeito de estufa" e do "aquecimento global"? Não e sim.

Primeiro o "não" - porque é que (pelo menos no contexto da economia capitalista) são desenvolvidas tecnologias que reduzem o consumo de matérias-primas? Para cortar custos (exactamente por isso, quanto mais cara uma matéria-prima, maior o incentivo para procurar soluções alternativas). Mas a emissão de CO2 funcionava, até há pouco tempo, segundo as regras do "estádio superior do comunismo": não se pagava nenhum preço por isso, nem havia nenhuma regulamentação a limitar as emissões - logo não havia nenhum incentivo (fosse pelo "mercado" ou pelo "plano") para procurar reduzir as emissões.

Agora o "sim" - essa aposta é relevante para uma coisa: não para refutar os cenários "se não fazermos nada acerca do aquecimento global vai ser uma catástrofe" (como vimos no parágrafo anterior, a aposta Ehrlich-Simon é irrelevante para esse ponto), mas para refutar os cenários "se limitarmos as emissões de CO2 vai ser uma catástrofe"; porque são os que dizem que a redução das emissões vai ser "suicídio económico" que são, nesta questão, os herdeiros intelectuais de Ehrlich (imagino que contra a vontade do próprio...): o raciocínio é o mesmo - assumir uma relação linear entre a produção e o consumo de inputs (bem, "emissões de CO2" não são bem um input, mas na prática funcionam como tal) e portanto concluir que, se os inputs disponíveis são limitados, então há também um limite para produção possivel e vai haver uma catástrofe económica quando se atingir esse limite; pelo contrário, o mesmo mecanismo que levou a que os preços das matérias-primas não subissem (a descoberta e adopção de novas tecnologias que utilizam menos essas matérias-primas) também levará a que, a longo prazo, a redução das emissões de CO2 e outros gases de estufa possivelmente não terá qualquer efeito relevante sobre a economia (simplesmente irão ser inventadas e adoptadas tecnologias menos poluentes).

[Note-se que não estou a excluir categoricamente a hipótese de um colapso económico futuro motivado pela escassez de alguma matéria-prima; afinal, durante as últimas dezenas de milhares de anos essas crises de escassez de recursos foram a norma na Humanidade. No entanto, nos últimos dois séculos - ironicamente, desde o momento em que alguém teorizou sobre a inevitabilidade dessas crises - não têm praticamente existido no "mundo ocidental", logo é plausível que continuem a não existir]