Crime e tradição

Quando do seu anúncio, mereceu-me estranheza que a solenidade do programa “grande entrevista” liderado por uma eminência jornalística (Judite de Sousa) fosse canalizada para tratar de um crime cometido em Nova Iorque, mesmo sendo portugueses o agressor (e presumido/confesso homicida) e a vítima. Embora o convite dirigido a um eminente psiquiatra (Carlos Amaral Dias) moderasse o espanto pois o recurso a uma autoridade académica prenunciava certificação de seriedade no tratamento do tema. Equilibrado o espanto com a certificação de qualidade, abri-me a receber e perceber ao que ali se vinha.

Voltei ao espanto quando findo o programa. A jornalista de topo e o psiquiatra eminente conseguiram o previamente inimaginável no tratamento de um crime (crime de violência inaudita, sublinhe-se): trataram do agressor (explicando-o, contextualizando-o, quase o desculpando) e esqueceram em absoluto a vítima. Carlos Castro, o silenciado, a vítima, o assassinado, o do cadáver mutilado, não existiu naquele crime, senão enquanto elemento reflexo e causador de problemas e danos no agressor. Provavelmente, Carlos Castro foi evitado para ser poupado a diagnósticos desabonatórios. Infelizmente, pois estes interessavam ser revelados e muito. Ou seja, assistir-se a que duas personalidades públicas (a jornalista de topo e o psiquiatra de referência) dissessem, com saber sofisticado, cada qual em sua função, o que o senso comum na opinião dominante já decidiu em tomada de partido: o agressor foi vítima, triplamente vítima: da sociedade (nos seus apelos ao sucesso, à fama), das suas debilidades de personalidade e eventuais desvios psicóticos e ainda vítima da vítima (conspurcado que foi pelo “velho, porco e homossexual Carlos Castro”). E na poupança das referências à vítima, entrevistadora e entrevistado até ocultaram o dado essencial que deu o pano de fundo aos acontecimentos: fazendo fé nas teorias pró-agressor, este foi na época antecedente do crime um prostituto (eventualmente, prostituindo a sua heterossexualidade) e, pelo acontecido, um prostituto virado arrependido, insuportavelmente arrependido, violentamente arrependido, um arrependido homicida e profanador de corpos rejeitados. Com o preço de uma vítima, uma pessoa assassinada (com requintes de malvadez).

Este caso mostrou e mostra que a legislação, em Portugal, vai muito à frente da consciência social e cultural. A sociedade portuguesa, pesem as leis de evolução dos costumes, é profundamente conservadora (salazarenta em modalidade cavaquista) e, nos seus atavismos, particularmente homofóbica. Como manda a tradição. Ou seja, a sociedade é, culturalmente, muito mais cavaquista, incluindo em parte importante da esquerda, que aquilo que a esquerda pensa. E, perante isto, um homossexual, mesmo que assassinado, barbaramente assassinado, não pode esperar compaixão, respeito, indignação. Porque o afecto colectivo, a solidariedade de valores, desloca-se inteirinho, no caso, mesmo no caso deste crime horrível, para o agressor, o jovem, bonito, ambicioso, ingénuo/provinciano, transitoriamente equivocado sobre as suas preferências sexuais. Muitos atributos para disputarem inclinações públicas e afectivas relapsas a inclinarem-se para um homossexual, idoso, mesmo que ingenuamente convencido da paixão de um prostituto. Obviamente que Carlos Amaral Dias não partilha da onda homofóbica que se instalou por quase tudo quanto é sítio, o que seria feio em psiquiatra com fama académica. E tanto é assim que cuidou de avisar, apesar de nunca se ter referido a Carlos Castro, num despropopósito revelador, que nada o movia contra a homossexualidade. Exactamente o mesmo que declara, em abstracto, a larga maioria dos homofóbicos.

(publicado também aqui)