Sobre uma investida polémica do Bruno sobre o recente Prémio Pasternak (que se atreveu a elogiar com reservas o desempenho de uma star de Paris)

Depois de, movido por uma talvez demasiado humana curiosidade, ter lido o post em que o Bruno tenta desagravar do elogio com reservas que o Rui Bebiano lhe consagra o magistério do seu mandarim favorito, NÃO pensei dever intervir na discussão. No entanto, ao ver. algumas horas depois, que o mesmo Bruno, noutro post, noticiava a realização de uma mesa-redonda sobre O Espectro da Anarquia, e considerando que, com isso, perpetrara um acto que lhe valeria ou um misericordioso paredão sumário ou uma longa e penosa reeducação num campo "soviético" ou chinês, caso o tivesse feito na condição de súbdito, privado dos direitos de cidadania mais elementares, na Rússia de Estaline ou na China do período heróico do maoísmo, entendi que, afinal, talvez valesse a pena tentar chamar um pouco à razão a jovem promessa do 5dias - para seu próprio bem, claro, bem como para sincero regozijo dos amigos que tem aqui no Vias. Eis, então, o que me ocorre dizer sobre a investida polémica do Bruno.
Não é preciso partilhar dos pressupostos do Prémio Pasternak - que, apesar de a meu ver a sua caracterização pelo Bruno relevar da distorção, escreveu sem dúvida um post inquinado, por um lado, por algumas inexactidões apressadas e, por outro, marcado por algumas das insuficiências críticas recorrentes na sua reflexão -, não é preciso tanto, dizia eu, para compreender que a demagogia diletetante do pobre AB, as suas galantes especulações sobre os "matemas" do comunismo, são alimentadas em profundidade (pouca) por um cientismo à la Althusser - "uma teoria do ser que justifica o ser do poder" (H. Lefebvre) - que exprime, conforta e propagandeia aquilo a que um Rancière chamaria "ódio à democracia". O pobre AB odeia a democracia, a sua radicalização como "horizonte do comunismo" (D. Bensaïd), a doxa, o diálogo (excepto como ardil pedagógico), a ágora e a vontade deliberativa da ecclesia (assembleia ou conselho) igualitária, como um célebre arquitecto odiava a rua. Quer dizer, odeia a sua desordem, indeterminação, ou "potência de metamorfose" de meio propício ao "acontecimento", com que, ao mesmo tempo, vai enchendo a boca.
A questão é simples e não há volta a dar-lhe: se há ciência política e figura particular (de especialista, sábio, pastor, profissional…) que seja sua legítima detentora, a política será quando muito uma técnica especializada, tributária de um saber e da sua hierarquia, e não criação e responsabilidade da gente comum da cidade (reduzida, para seu supremo bem, a objecto dos governantes legitimados pela competência filosófica ou científica). E a essa gente comum, caso a sua relutância à verdade do rei-filósofo ou do novo príncipe-partido ponha em perigo o estatuto hierárquico de AB, o que há a fazer é dar-lhe "para baixo em cima da cabeça com um pau" (Cesariny). Do mesmo modo, se há ciência propriamente dita da história, ordem de determinações que forneça o princípio da sua explicação suficiente, o acontecimento é, quando muito, consequência e ou ilustração edificante, pois que todo o real (todo o ser) é, afinal, como a pescada (que já o era antes de o ser).
Se, como diz o poeta (Sophia), "O primeiro tema da reflexão grega é a justiça. / E eu penso nesse instante em que ficaste exposta. /Estavas grávida, porém não recuaste./ Porque a tua lição é esta: fazer frente", é porque a justiça, não se trata de descobri-la, mas de fazê-la - de criá-la - sem modelo anterior ou garantia última antecipada. Na própria medida, de resto, em que, como diz uma vez mais o poeta (Cesariny): "nada está escrito afinal".

Post-scriptum: Bruno, que este novo ano te traga a phronésis que permita à tua inteligência a sua afirmação mais plena - sendo que esta será democrática, se não quiser ficar a menos de meio caminho e em processo de retrocesso por referência ao melhor do que se intui no seu impulso - e seja, em tudo o mais, um excelente 2011 para ti.