O métier d'historien segundo Rui Ramos — tal como o próprio o ilustra a propósito do "caso do Charlie Hebdo" e das tomadas de posição de um ensaísta esloveno sobre o assunto

Numa desenvolta crónica publicada no Observador, Rui Ramos escreve o seguinte sobre Zizek: "O fanatismo armado da jihad mudou tudo, como no poema de Yeats (“a terrible beauty is born”…). Zizek ainda espera substituir o Corão por Marx no bolso dos jihadistas. Mas isso seria apenas um bónus. O que o excita, no caso do Charlie Hebdo, é que, finalmente, há “paixão” contra a democracia liberal. Não são os “bons” (a esquerda radical doutorada em Marx e em Lacan) que manifestam essa paixão? Algumas das suas vítimas são até camaradas de radicalismo? Paciência. Sigamos a paixão, neste caso: o jihadismo".

O que eu gostaria de fazer notar a propósito destas linhas de Rui Ramos nada tem a ver com qualquer vontade da minha parte de proceder a uma apologia de Zizek, cuja filosofia e reflexão política considero com cepticismo. Mas tem tudo a ver com o facto de Rui Ramos ser historiador e de ser, no mínimo, arrepiante o modo, não como julga pelo que são, mas como deturpa e apresenta como o contrário do que são as posições publicamente assumidas por Zizek sobre o "caso do Charlie Hebdo". É, com efeito, justamente sobre esse caso que o ensaísta esloveno e europeísta à outrance escreve o seguinte, dizendo sobre a jihad exactamente o contrário do juízo que Rui Ramos lhe atribui:

Devemos, é claro, condenar sem ambiguidade os homicídios como um ataque contra a essência das nossas liberdades, e condená-los sem nenhuma ressalva oculta (como quem diria “mas Charlie Hebdo estava também provocando e humilhando os muçulmanos demais”). Devemos também rejeitar toda abordagem calcada no efeito mitigante do apelo ao “contexto mais amplo”: algo como, “os irmãos terroristas eram profundamente afetados pelos horrores da ocupação estadunidense do Iraque” (OK, mas então por que não simplesmente atacaram alguma instalação militar norte-americana ao invés de um semanário satírico francês?), ou como, “muçulmanos são de fato uma minoria explorada e escassamente tolerada” (OK, mas negros afro-descendentes são tudo isso e mais e no entanto não praticam atentados a bomba ou chacinas), etc. etc. O problema com tal evocação da complexidade do pano de fundo é que ele pode muito bem ser usado a propósito de Hitler: ele também coordenou uma mobilização diante da injustiça do tratado de Versalhes, mas no entanto era completamente justificável combater o regime nazista com todos os meios à nossa disposição. A questão não é se os antecedentes, agravos e ressentimentos que condicionam atos terroristas são verdadeiros ou não, o importante é o projeto político-ideológico que emerge como reação contra injustiças.

Também no que se refere à "paixão", imputada a Zizek, contra a democracia liberal, a natureza tendenciosa e distorcida da leitura de Rui Ramos salta aos olhos. Eis os termos em que o próprio Zizek se exprime sobre o tema:

Mas como ficam então os valores fundamentais do liberalismo (liberdade, igualdade, etc.)? O paradoxo é que o próprio liberalismo não é forte o suficiente para salvá-los contra a investida fundamentalista. O fundamentalismo é uma reação – uma reação falsa, mistificadora, é claro – contra uma falha real do liberalismo, e é por isso que ele é repetidamente gerado pelo liberalismo. Deixado à própria sorte, o liberalismo lentamente minará a si próprio – a única coisa que pode salvar seus valores originais é uma esquerda renovada. Para que esse legado fundamental sobreviva, o liberalismo precisa da ajuda fraterna da esquerda radical. Essa é a única forma de derrotar o fundamentalismo, varrer o chão sob seus pés.

Bem vistas as coisas, no entanto, a crónica de Rui Ramos não deixa de ser instrutiva: se nada nos diz de verdadeiro sobre as ideias e as posições políticas de Zizek, mostra-nos sobejamente a concepção que o primeiro faz do seu métier e respectivos métodos.