LABOUR. Os objectivos políticos da campanha contra o Labour centrada no suposto antissemitismo de Corbyn (ACTUALIZADO)

O Miguel Madeira faz eco, no post anterior, da campanha contra o Labour com base numa práctica política acusada de antissemitismo. Com base numa estúpida definição do conceito
Esta campanha não se configura como um episódio passageiro destinado a marcar a agenda política britânica por uma ou duas semanas: estamos perante a mais demorada e consistente campanha política contra o Labour desde que, sob a direcção de Jeremy Corbyn, disputou as úlltimas eleições gerais e retirou a maioria absoluta aos Conservadores.
Quando das últimas eleições autárqicas tinhamos tido oportunidade de referir que, apesar da vitória do Labour, a campanha conduzida por vários sectores ligados à comunidade judaíca tinha evitado uma vitória estrondosa dos trabalhistas.Escrevi então que:

Parece que há algumas  conclusões que é necessário retirar destes resultados. Em primeiro lugar  a campanha contra o antissemitismo, que dominaria o Labour, foi muito eficaz. O partido de Jeremy Corbyn não foi capaz de lidar com a questão e a liderança, fortemente conservadora, da comunidade judaíca fez o resto. Os quatros círculos eleitorais com uma maior presença da comunidade são exactamente Barnet, Wandsworth, Westminter e Swindon.


O Miguel refere alguns blogues da direita mas, ainda recentemente, o Público dedicava  duas páginas ao tema na sua edição do passado dia 15.08.2018. "Corbyn sob pressão para agir contra -antissemitismo no Labour", titulava o diário da Sonae. Esta noticia - com uma redacção ligeiramente diferente - está disponível online com o título " Corbyn na corda bamba, entre o apoio à Palestina e o antisemitismo".

A mudança no título não é nada inocente e entronca na questão de fundo que determina a campanha política em curso, que se organiza segundo dois eixos: por um lado promovendo a  identificação das posições dos que sempre apoiaram a causa dos Palestinos,  os que sempre apoiaram a luta da OLP - caso de Corbyn, mas também de gerações de dirigentes do Labour - os que defendem a solução política dos dois estados - Israel e Palestina - com uma posição de anti-semitismo; em segundo lugar colocando aqueles que criticam o estado de Israel - a propósito da sua política de ocupaçãoda Cisjordânia e do bloqueio à Faixa de Gaza,  mas também da criação de um sistema de Apartheid no interior do estado de Israel, como está a acontecer com a polémica lei da Nacionalidade, promovida pela aliança entre Netanyahu e a extrema-direita judaíca - sob a acusação de serem antissemitas.

É aqui que radica,  na minha modesta opinião, a recusa do Labour de subscrever na totalidade o conceito de antissemitismo promovida pela IHRA - International Holocaust Remenbrance Alliance. Na verdade não se trata de questionar a definição do conceito - por muito estúpida que ela seja como mostra  o Miguel Madeira - mas um dos exemplos que o IHRA utiliza para o ilustrar. Como aqui se explica neste texto da autoria de um dos membros da comité executivo que lidera o Labour:

The code fully adopts the IHRA definition, and covers the same ground as the IHRA examples, but it also provides additional examples of antisemitism while giving context and detailed explanations to ensure it can be practically applied to disciplinary cases within the party. Three of the four examples that the party has been falsely accused of omitting are explicitly discussed in the code. It states that Jewish people should not be accused of being more loyal to Israel than other countries, that Israel should not be held to higher standards than other countries, and that members should not use Hitler, Nazi and Holocaust metaphors, distortions and comparisons.

The only part of the IHRA working examples that is not explicitly referenced relates to claims about the state of Israel being a racist endeavour (this is a subset of an example, not a standalone one). Of all the elements in the IHRA examples, this is the one that runs the greatest risk of prohibiting legitimate criticism of Israel. It cannot possibly be antisemitic to point out that some of the key policies of the Israeli state, observed since its founding days, have an effect that discriminates on the basis of race and ethnicity.

Afinal, apenas um dos exemplos apontados pelo IHRA é que não foi subscrito pelo Labour e por razões óbvias, já que, dessa forma, qualquer crítica à política de Israel podia ser imediatamente condenada por ser antissemitismo. 

 É interessante olhar para o debate entre os leitores do Guardian, para se perceber a verdadeira dimensão da questão.  Nestas cartas enviadas pelos leitores há quem defenda as duas posições. E há aqueles que questionam quem tem poder para representar a comunidade judaíca, se é que ela existe.

Olhemos agora para alguns factos:  Em 2016 Ken Livingstone, ex-mayor de Londres e apoiante de Corbyn, fez declarações polémicas que suscitaram o repúdio da comunidade judaíca. Na edição online do Público refere-se que " o ex-autarca acabou por ser suspenso por Corbyn, acabando por se demitir em Maio". Na edição impressa esta parte foi omitida.
Podemos ver aqui que o ex-autarca de Londres  - cuja carreira política pode ser parcialmente  revisitada aqui -  foi objecto de um processo disciplinar e suspenso, sendo essa suspensão prorrogada por um ano em 2017. Finalmente, em Maio de 2018, Livingstone decidiu deixar o partido. Essa decisão mereceu um comentário de Corbyn.

Mais recentemente uma deputada da ala conservadora dos trabalhistas, notória apoiante de Tony Blair e opositora desde sempre de Corbyn, acusou-o de ser racista e antissemita.  Foi por esse motivo alvo de um processo disciplinar. Um outro ex-deputado, criticou duramente a comunidade judaíca do partido trabalhista por, segundo ele, estar a tentar minar a liderança de Corbyn aliando-se ao grupo de deputados apoiantes de Blair. Foi objecto de um processo disciplinar.

O Daily Mail, essa expressão máxima do jornalismo independente, desencantou uma imagem de Corbyn num cemitério em Tunes numa  homenagem a quatro dos autores do atentado contra a delegação de Israel nos Jogos Olímpicos de Munique em 1972, que custou a vida a 11 atletas. As coisas não se passaram como o Daily Mail noticiou e Corbyn esteve em Tunes numa cerimónia que visou homenagear a memória das vitimas do bombardeamento efectuado por Israel sobre os escritórios da OLP na capital da Tunísia. Bombardeamentos israelitas que tinham sido repudiados pela senhora Teatcher, na altura primeiro-ministra inglesa. A noticia de que no local estão enterrados quatro operacionais palestinianos que, de acordo com o Público, estiveram envolvidos no atentado de Munique, não corresponde à verdade. Como foi desmentido nos dias seguintes não estão enterrados quatro operacionais no cemitério visitado por Corbyn. Estão lá  dois dirigentes de topo da OLP: Salah Khalaf e Atef Bseiso. O primeiro foi o braço direito de Asser Arafat e foi assassinado pelo grupo Abu Nidal.  Era um moderado, com ligações ao ocidente. Razão suficiente para ser odiado pelos israelitas.  Quanto a Bseiso, igualmente assassinado nessa altura, negou sempre qualquer ligação ao atentado de Munique.

Owen Jones desmascara a hipocrisia com que se pretende atacar Corbyn a propósito do seu suposto antissemitismo e mesmo de um disparatado racismo. E deixa claro que havendo que denunicar o antissemitismo, que deve ser combatido, isso nunca pode ser um pretexto para que seja abandonada a causa do povo Palestiniano e que as torpes actuações da direita israelita, lideradas pelo tenebroso Netaniahu possam ser aceites. O Labour não pode aceitar que seja adequado manifestar cumplicidade com a violência perpetuada pelo estado de Israel,  ao mesmo tempo que se condena qualquer solidariedade com o povo palestiniano.

Há um facto que resulta desta discussão: o Labour está debaixo de fogo face à proximidade ao poder e, sobretudo, face à notória viragem à esquerda do partido. O Labour de Corbyn é a maior ameaça à ordem internacionalmente estabelecida de que um dos pilares é a União Europeia. Infelizmente Corbyn tem manifestado muitas dificuldades em lidar com o Brexit e com o fracasso dos Tories na gestão do processo de separação. Esse aspecto, junto com esta campanha centrada no suposto antissemitismo estão a abrir algumas brechas no apoio ao partido. Mas, as propostas de Corbyn, de que a última foi a tributação- a cobrança de uma mais-valia - das empresas tecnológicas  teimam em conduzir o debate para as verdadeiras questões (aqui e aqui ).

ACTUALIZAÇÃO.  A polémica do dia acerca da "intima relação" entre "Corbyn e o antissemitismo que grassa no Labour" é apoiada numa declaração de 2013 sobre os sionistas. Declaração que terá estado na origem de uma queixa oficial contra o partido. Imparável este processo de vasculhar na memória recente e passada para encontrar "provas". Entretanto a linha de ataque centrada na "investigação" do Daily Mail foi abandonada por manifesta especulação baseada em mentiras grosseiras. Fez o seu papel a dita investigação.
Por cá, Miguel Esteves Cardoso também dedicou a Corbyn um dos seus, habitualmente excelentes, textos no Público. Diz ele que não dá mais para o Corbyn. E eu que estaria tentado a pensar que ele nunca tinha dado nada para o dito. Há uma frase que me merece destaque, que me perdoe o Miguel esta ousadia de salientar uma pequena frase entre tantas frases que se destacam:

"(...)Por isso é que [Corbyn] falhou como político: é inflexível. Triunfou recentemente por isso mesmo. Não abdica dos princípios. Defende os mais fracos. Não recebe ordens de Washington e blá blá blá(...)"