"Ecologistas" e "defensores dos direitos dos animais" - não é a mesma coisa

É possivel que, nos próximos tempos, eu escreva mais alguma coisa sobre estes assuntos (ou talvez não, porque muito provavelmente haverá temas mais urgentes e importantes nos próximos tempos).

Mas, como preâmbulo ao que eu talvez vá escrever, vou tentar esclarecer um ponto em que por vezes me parece haver alguma confusão - "ecologista"/"ambientalista" (eu gosto mais do primeiro nome, embora o segundo esteja mais na moda) e "defensor dos direitos dos animais" (ou mesmo do "bem-estar animal") não é a mesma coisa. Inclusive, na polémica sobre o Zico, li algumas referências a "ecologistas", quando, que eu saiba, nem a Liga para a Protecção da Natureza, nem a Quercus, nem as outras associações do género se pronunciaram sobre o assunto.

Bem, e então qual é a diferença? A mim, parece-me que a grande diferença é que os "ecologistas" são "colectivistas" e os "defensores dos direitos dos animais" são "individualistas": isto é, os "ecologistas" preocupam-se com a preservação da natureza, de determinados habitats, das espécies ameaçadas, etc.; já os "defensores dos direitos dos animais" tendem a preocupar-se com o bem-estar e/ou com os "direitos" de cada animal como individuo. Em principio, um "ecologista" não terá qualquer problema com a morte de um animal que não pertença a uma espécie em perigo, coisa que muitos "defensores dos direitos dos animais" (que ao longo do post designarei como "animalistas") abominarão.

Diga-se que a posição "animalista" tem contradições lógicas que a "ecologista" não tem - é perfeitamente possivel defender a preservação dos linces enquanto espécie e aos mesmo tempo a dos coelhos enquanto espécie, etc.; afinal, a preservação das presas é condição necessária para a preservação dos predadores, e normalmente a existência de predadores não põe em perigo a existência das presas enquanto espécie. Já defender os "direitos" de cada lince individual e ao mesmo tempo de cada coelho individual levanta contradições filosóficas, já que a sobrevivência de cada lince implica o sacrifício de coelhos; os "animalistas" tentam resolver o problema argumentando que só os humanos têm que respeitar os "direitos dos animais", mas isso é expulsar a "excepcionalidade humana" pela porta da frente e voltar a metê-la em casa pela porta das traseiras.

Além disso, os "animalistas" têm que fazer uma distinção entre "animais dotados de direitos" e "outras coisas que não tem direitos", coisa que a posição "ecologista" (mais preocupada com o equilíbrio natural no seu todo) não tem fazer - essa distinção parece fácil comparando um chimpanzé com um rosmaninho, mas já é mais complicada se formos comparar uma esponja com uma amiba. P.ex., há uns tempos, o esquerda.net publicou um artigo sobre os "direitos dos animais" em que a autora, usando uma taxonomia de escola primária de meados do século passado, dizia que animais eram todos os seres que não fossem vegetais nem minerais - ficamos assim a saber que fungos e bactérias (que não são vegetais nem minerais) são "animais" (essa "definição" também implicaria considerar os protozoários como "animais", mas isso talvez seja menos disparatado, já que efectivamente há semelhanças entre protozoários e animais - por alguma razão têm lá o "zo").

Finalmente, há uma questão em que as alas mais radicais do "ecologismo" e do "animalismo" tendem, na prática, a ser opostas: a glorificação que alguns ecologistas radicais fazem das sociedades de caçadores-recolectores pré-agrárias com a apologia que, cada vez mais, os "animalistas" fazem do vegetarianismo. Em teoria essas duas posições não são contraditórias (poderíamos ter uma sociedade pré-agrária que fosse apenas recolectora, não caçadora, alimentando-se apenas de frutos silvestres) mas na prática são-no, já que objectivamente a passagem das sociedades primitivas às sociedades agrárias tornou-nos muito mais vegetarianos.

Dando um exemplo concreto, nenhum "vegan" concordaria com Edward Abbey (considerado por muitos como o inspirador do movimento ecologista radical Earth First!) quando este escreveu "The real work of men was hunting meat. The invention of agriculture was a giant step in the wrong direction, leading to serfdom, cities, and empire."

[Na prática, suspeito que muitas mais espécies animais foram extintas por agricultores quase-vegetarianos do que por caçadores carnívoros; afinal, estes últimos têm interesse em preservar as suas presas e por isso tendem a estabelecer regras comunitárias para impedir a caça ou pesca excessivas, enquanto os primeiros não têm qualquer problema em destruir os habitats selvagens para expandir as suas culturas - basta ver quem quase extinguiu o bisonte norte-americano: não foi o povo que os comia]