Tomar partido: o caso da lapidação

O Renato Teixeira diz que é contra a lapidação mas que não se manifesta efusivamente neste caso concreto porque tal manifestação seria fazer o jogo dos que defendem uma ofensiva militar contra o Irão. É um argumento táctico. Que pode e deve ser discutido, até porque sabemos que por vezes os debates humanitaristas precedem intervenções militares, o que não quer dizer que as segundas sejam responsabilidades dos primeiros, mas nem por isso justifica que sejamos tontos face à dinâmica que as coisas tomam. Agora, o problema do Renato é que confunde humanitarismo com internacionalismo. É uma confusão legítima, porque a vida é confusa e as coisas, na verdade, andam sempre todas um pouco misturadas. O que deveria ser claro, para o Renato como para os comunistas e bloquistas que revelam alguma timidez neste debate, é que este tacticismo em torno da crítica da lapidação não parece fazer muita justiça a qualquer perspectiva radicalmente internacionalista. Porventura, dirão, não é tempo de assumir perspectivas radicalmente interancionalistas. Eu acho que é tempo, justamente, de assumir o internacionalismo mais radical em todos os debates: das greves proletárias às lutas feministas. Não que saiba exctamente como isso poderá e deverá ser feito. Mas há uma inércia nacional com a qual, à esquerda, devemos saber romper. Os sindicatos, apesar de tudo, tem sabido, desse ponto de vista, dar passos mais interessantes do que os partidos. Um tal internacionalismo radical, diga-se, e será essa a preocupação do Renato, terá também que saber marcar distâncias face a discursos de pendor humanitarista. De acordo. Da minha parte, não se trata, na verdade, e creio que o mesmo é válido para o Miguel Serras Pereira, que aqui tem escrito sobre este assunto, de lutar "por quem" vai ser lapidado. Mas de lutar ao lado de quem vai ser lapidado. A distância física, nesse sentido, só o é porque há uma filtragem nacional que a assinala. E essa filtragem, que não deve ser ignorada, não pode, porém, ser um critério táctico. Devemos agir como se não existissem nações (até porque sabemos que elas existem) e como se a lapidação que acontece no Irão fosse uma lapidação que acontece no Irão como poderia acontecer em qualquer outro lado. Porque a questão é que o tal do Irão, em parte (e uma parte que será tanto maior quanto a nossa capacidade de tomarmos partido num plano internacionalista), não existe mesmo. O Irão de que o Renato fala faz sobretudo sentido na cabeça dos militares do pentágono, dos diplomatas iranianos e de mais uns quantos peritos e jornalistas que, da esquerda à direita, insistem em falar de "um" Irão e não de quem, no Irão, esteja a lutar contra a lapidação. E que o faz independentemente do risco de acabar por levar com uma bomba em cima da cabeça daqui a uns meses. E é junto a esses que devemos estar. Até porque é o facto de se mostrar que há lutas internas que torna as campanhas em prol das ofensivas externas ainda mais ilegítimas. Lutamos não em jeito de auxílio humanitário às "vítimas", mas porque tomamos partido num conflito que acontece lá, ao lado de quem é, mais do que vítima, "resistente" e "combatente". Com efeito, o "lá" só é "lá" se olharmos para as coisas com os olhos de quem pensa a política através de unidades soberanistas. Nem é preciso, para não pensarmos a política assim, vir recordar a importância do chamado internacionalismo proletário, que supõe uma classe transnacional, que existe "lá" como "cá", internacionalismo que só concebe um mundo global (embora com tensões internas e não "plano"; combinado e desigual, dizem uns quantos). A questão feminista, por exemplo, anula igualmente as hipóteses do juízo tacticista do Renato. Porque basta pensar que quem vai ser lapidado é uma mulher e não uma iraniana. E que vai ser lapidada porque é mulher. E é também por aí que devemos tomar partido enquanto feministas. Há uma frase do Mario Tronti, escrita em 1966, se não estou em erro, que é sempre útil citarmos: «Se é verdade que é urgente e, talvez, preliminar a tudo, repor de pé urna estratégia internacional da revolução, devemos compreender que tal não se fará enquanto continuarmos a brincar com o mapa-mundo de crianças inventado pela geografia política burguesa e que, para comodidade didáctica, se encontra dividido em primeiro, segundo e terceiro mundo».