Um anti-imperalismo sem danos colaterais

Esta resposta do Renato Teixeira à Fernanda Câncio e à Inês Medeiros, em que pelo meio me acusa de ser uma pessoa respeitável, incorre neste vício: o Renato reduz os argumentos de quem critica a argumentos de índole emocional e responde-lhes em nome da racionalidade. Diz que não é por a situação ser penosa (o Renato não gosta de ver mulheres serem lapidadas) que agirá assim ou assado, que ele, Renato, não se deixa enganar por emocionalismos e coisas do género. Mas o que este argumento do Renato quer dizer, simplesmente, é que o Renato entende que a sua razão, fundada no seu superior conhecimento das leis geopolíticas que governam a história, é infalível, e que a razão da Inês de Medeiros e da Fernanda Câncio é equívoca. O Renato deveria perguntar a si próprio, talvez, porque precisa ele deste subterfúgio argumentativo, que passa por desqualificar a racionalidade de quem critica, e a resposta talvez esteja na dificuldade que ele Renato terá em assumir que o seu argumento não é simplesmente racional, mas é feito daquela racionalidade que ele próprio abominaria por princípio, racionalidade instrumental de acordo com a qual se diz: a senhora será lapidada, sim senhor e é uma pena, mas a lapidada é um dano colateral no quadro da luta contra o imperialismo.

A mim, por isso, cumpre-me apenas recapitular os termos do problema que se coloca à malta que não quer ver as mulheres iranianas serem lapidadas e que não quer ver Teerão ser bombardeada, partindo do pressuposto que todos os intervenientes neste post estão neste barco. E os termos do problema são estes: todos devemos saber que as campanhas humanitárias fazem parte da geopolítica internacional e ninguém deve ser ingénuo em relação às dinâmicas das mesmas, de tal modo que não é possível refugiarmo-nos no simples campo dos princípios quando discutimos estas coisas, até porque injustiças é o que não falta por aí e convém a turba não abandonar a sua agenda de protesto à aleatoriedade das coisas, aleatoriedade que nunca é aleatória, por certo; mas se parece sensato que o Renato pretenda alertar o povo ignaro para os malefícios da ingenuidade e do tontismo humanitarista, conviria, porém, altertar o Renato para um risco que não é menor: o da redução da história a um mecanicismo determinista, que tem mais de policial do que de político, do género "se és contra o governo de um país então és a favor do governo do país estrangeiro".

Os posts do Renato sobre este assunto mostram, na verdade, como o nacionalismo anti-imperialista (que tem no anti-americanismo uma das suas expressões mais acabadas) continua a ser um dos principais problemas de uma esquerda revolucionária. Sabemos que existe no PS e no PSD um certo fascínio pela modernização económica e pelo ocidentalismo reinantes e que esse fascínio continua a fazer dos EUA o seu referencial, mas, à esquerda do PS, por vezes, temos mais ou menos a mesma coisa só que ao contrário. O que dá em anti-americanismo e não digo primário porque me parece redundante. Os males do anti-americanismo são vários e penalizam sobretudo a hipótese de uma política internacionalista comunista, hipótese que, creio, seduz o Renato, o que, diga-se, faz com que eu e ele tenhamos à partida alguma coisa em comum. Mas vamos lá aos malefícios do anti-americanismo, que é o que aqui me interessa. Em primeiro lugar, com o anti-americanismo não perguntamos o que significa o facto da lógica anti-americanista ser simplesmente oposta – e por isso formalmente idêntica – à lógica americanista. Em segundo lugar, e passando do abstracto ao concreto, com o anti-americanismo tendemos a não compreender as ocultações que dele resultam; não reparamos que ao dizer “o” Irão e “os” iranianos deixamos de poder dizer algo relativo à conflituosidade social no Irão, secundarizando o conflito entre islâmicos e ateus, entre fundamentalistas islâmicos e islâmicos, entre homens e mulheres, entre proletários e burgueses, etc. Em terceiro lugar, e por consequência do antes exposto, com o anti-americanismo não vemos as dinâmica a-nacionais, anti-nacionais, transnacionais e pós-nacionais (como queiram) que fazem muitos desses conflitos. Em quarto e último lugar, com o anti-americanismo não vemos que a oposição Irão/EUA igualmente coloca na sombra a conflituosidade social nos EUA. Quando se diz “os” americanos ou "o" Irão, não se está longe de fazer o mesmo que os primeiros-ministros entusiastas, como Sócrates, e os cronistas decadentistas, como Pulido Valente, que dizem “os” portugueses isto e aquilo. Entre a ciência marxista-leninista e as espertezas da psicologia étnica, por vezes, a distância reduz-se de modo assustador.