A esquerda e a "solidariedade privada"

Carlos G. Pinto, em resposta a Daniel Oliveira, fala do "mau estar da esquerda com a solidariedade privada".

Em primeiro lugar, penso que há vários exemplos que contrariem que a esquerda tenha um "mau estar com a solidariedade privada"; um caso clássico é a tendência de alguma esquerda (como Eric Hobsbawn) será  para idolatrizar "bandidos sociais" que "roubam aos ricos para dar [pelo menos uma fracção] aos pobres", o que pode ser considerado "solidariedade privada".

Mas imagino que, quando o CGP fala em "solidariedade privada", esteja acima de tudo a pensar em "solidariedade feita respeitando os direitos de propriedade", por oposição aos casos em que um terceiro (seja o Estado ou um salteador vindo das montanhas) tira a uns para dar a outros.

Mas aí faz todo o sentido que a esquerda não se entusiasme por essa solidariedade - afinal, a partir do momento em que se parte do pressuposto que a actual distribuição da propriedade é injusta e/ou que os "ricos" exploram os "pobres", não há nenhuma razão para ser particularmente desejável que a redistribuição da riqueza seja feita pela vontade dos actuais proprietários; talvez muito pelo contrário - se uma situação é injusta, a correcção dessa injustiça não deve estar dependente da vontade caprichosa dos beneficiários da injustiça (afinal, os entusiastas do combate à criminalidade também não costumam defender que é preferivel ser os ladrões a devolverem voluntariamente o que roubam do que a policia intervir).

Ou seja, se se considera que os "pobres" têm direito à (ou a parte da) riqueza dos "ricos", não faz sentido que esse direito esteja dependente da boa-vontade dos "ricos" (assim nem chega a ser um direito) - para ser um direito, tem que ser  garantido, ou pela lei do Estado (para a esquerda mais estatista), ou pela acção directa das classes exploradas auto-organizadas (para a esquerda mais libertária).

Claro que se pode discordar do pressuposto que a actual distribuição da riqueza seja injusta (ou eventualmente achar-se que a injustiça até é em sentido contrário), mas a partir do momento em que se aceita o pressuposto, a conclusão lógica é defender a "expropriação forçada" (independentemente de feita pelo Estado ou pela "acção directa").