Mascarar cães com réplicas das barbas do Profeta não é fé na blasfémia, mas legítima defesa da descrença

Perante esta notícia:

Acredita-se que [Lars Vilks, o cartoonista sueco, de 68 anos, que vive sob proteção policial depois de ter desenhado Maomé como um cão] seria o alvo [do atentado de Copenhague]. Desde a exposição do polémico trabalho, em 2007, o artista está na mira da al-Qaeda e tem a cabeça a prémio, refere o El País. Os "fanáticos islâmicos" oferecem 74 mil euros a quem o matar. E se for "sacrificado como um cordeiro", isto é, degolado, o valor sobe para 100 mil euros, segundo o jornal espanhol

— é um triste sinal dos tempos que correm vemos hoje, não só alguns inconsoláveis órfãos, que procuram afogar as saudades dos bigodes de Estaline venerando as barbas de Mafoma, mas também multiculturalistas vários e interculturalistas abrangentes do tipo Boaventura Sousa Santos, ou interpretarem, mais ou menos sotto voce, o atentado como um acto de resistência anti-imperialista, ou proporem como meio de pôr fim a acções semelhantes a repressão da blasfémia, do livre-exame e dos excessos de liberdade de expressão, a criminalização da blasfémia e o combate à "laicidade total".

Já nos finais da década de 1980, por ocasião do caso Rushdie e de Os Versículos Satânicos foi assim, e o "cretinismo político" que, segundo Castoriadis, parece endémico, ainda que com excepções, entre os filósofos de métier, manifestou-se em todo o seu inquietante esplendor: vimos, por exemplo, um pensador por vezes tão sugestivo como Charles Taylor "compreender" com arrepiante generosidade hermenêutica a fatwa e denunciar o romance de Rushdie como atentado à identidade muçulmana e aos seus "suportes existenciais" (ou seja, argumentar que, a partir do momento em que alguém invista suficientemente a sua fé, a ponto de a tornar um "suporte existencial" da sua identidade, teremos de respeitar, não apenas os seus direitos individuais, mas também as suas "ideias"…). Uma pergunta inevitável subsiste, no entanto, sobre o tipo de sociedade e de regime político que opõem, afinal, à ordem oligárquica dominante, não só os anti-imperialistas nostálgicos do "socialismo realmente existente", mas também os multiculturalistas do "respeitinho é que é preciso" e a sua facção "bolivariana" ou mensageira do "socialismo do século XXI", que gosta de se proclamar "interculturalista"? Deveremos respeitar também a originalidade desse traço cultural distintivo que é a divisão do trabalho político, implicando a divisão política do trabalho, do capitalismo ocidental, ou continuar a lutar contra a sua economia e as suas relações de poder, bem como contra as "alternativas" que se propõem reciclar a sua dominação hierárquica, ressacralizando as leis e instituições e entaipando ainda mais o horizonte anti-classista da autonomia democrática ou da cidadania governante? E, no que se refere aos factos noticiados no início deste post, deveremos reforçar os mecanismos de censura, ou organizar cortejos de carnaval com muitos e visíveis cães mascarados com réplicas das barbas do Profeta? Não por fé na blasfémia, como já disse ontem, mas em legítima defesa da descrença, cujos direitos são condição necessária, ainda que não suficiente, da liberdade e de uma cidadania de "iguais". É verdade que mascarar assim os cães ofenderia não só a especificidade cultural dos muçulmanos piedosos, mas também as convicções profundas dos animalistas mais crentes — resta, em todo o caso, que poupar as cajadadas é um preceito de utilidade comprovada que todos os caçadores de coelhos conhecem bem.