Direcção, Organização e Hierarquia

Ao contrário do que dizem a Raquel Varela, em termos bastante precisos, e o Renato Teixeira, em termos que me dispenso de comentar, a questão política fundamental do ponto de vista democrático não é a presença ou a ausência de direcção ou organização, mas a do tipo de organização e direcção que se tem em vista.

Do ponto de vista da R. e do R. - como do ponto de vista da Rubra, mas também de vários militantes de BE e da direcção do PCP -, o que faz falta é aproveitar a ocasião fornecida pela animação da malta, a fim de empreender a tarefa, que urge, como nunca, de criar uma organização de esquerda que dê corpo democrático, eficaz, politicamente sem compromissos, e centralizado a esta força — em vista de (…) uma solução unificada e unitária (…). A tarefa é essa porque se pressupõe que, à falta da "organização de esquerda", o movimento se limita a ser uma agitação sem fins nem sentido consistentes, não podendo constituir uma alternativa ao regime.

Trata-se de um ponto de vista que a Raquel Varela exprime com clareza e competência, mas que nem por isso é o contrário do modo democrático de pôr a questão. Com efeito, do ponto de vista democrático, as organizações de militantes que fazem falta são as que não confundam direcção e organização com hierarquia e que animem, integrando-se no movimento sem pretenderem mais do que participar em pé de igualdade ao lado de outros, uma alternativa ao poder hierárquico e às suas formas de exercício. Estas formas alternativas proporão ao movimento a participação de todos na deliberação e decisão dos fins e na organização e escolha dos meios, bem como uma organização que seja já um primeiro exercício de auto-governo entre iguais.

É por aqui que passa a diferença entre os que concebem que aquilo que faz falta são bons governantes e os que apostam na extensão do exercício do poder e da condição governante ao conjunto dos cidadãos. Por outras palavras, é por aqui que passa a diferença antagónica que distingue aqueles que só concebem a democracia nos termos que à partida a negam de uma ou outra forma de representação, direcção e organização pelos poucos dos interesses, da consciência e dos fins legítimos dos muitos, e os que levam a sério a democracia não como defesa ou protecção dos muitos, mas seu exercício instituinte e autónomo.

Historicamente, para quem se interesse pelo assunto, diga-se, de passagem, que é ainda por aqui que passa — e não pela necessidade a desnecessidade da acção política organizada de formações políticas — a diferença entre as concepções de Rosa, por um lado, e as de Lenine e Trotsky, por outro. Senão passem-se os olhos por estes excertos de Rosa sobre a Revolução Russa:

"A prática do socialismo exige uma transformação completa no espírito das massas, degradado por séculos de dominação da burguesia (…) Ninguém o sabe melhor, ninguém o descreve melhor, nem o repete com mais obstinação do que Lenine. Mas erra totalmente no emprego dos meios: decretos, poder ditatorial dos inspectores das fábricas, sanções drásticas não são senão paliativos. A única via (…) é a aprendizagem da vida pública, a democracia mais ampla sem a menor limitação da opinião pública. O terror é exactamente o que desmoraliza. (…) se se sufoca a vida política no país (…), sem uma liberdade ilimitada de imprensa e de reunião, sem uma luta de opinião livre, a vida estiola em todas as instituições públicas (…) e a burocracia permanece como o único elemento activo (…): algumas dezenas de chefes do partido (…) dirigem e governam; o poder real encontra-se nas mãos de uma dúzia de chefes, superiormente inteligentes - e a classe operária é de vez em quando convidada a (…) aplaudir os discursos dos dirigentes e a votar por unanimidade as resoluções propostas; [temos assim] uma ditadura, certamente que não a ditadura do proletariado, mas sim a ditadura de um punhado de políticos — ou seja, uma ditadura no sentido burguês (…)" .