Saber perder também é uma forma de ganhar

O Daniel queria que o Jerónimo de Sousa e o Francisco Louçã tivessem ido reunir com o FMI e que no fim tivessem dito aos jornalistas que acreditavam que as suas críticas ao FMI haviam sido minimamente levadas em linha de conta pelo próprio FMI. À semelhança do que fez Carvalho da Silva. Ora, uma e outra coisa não são perfeitamente comparáveis. Eu acho bem que Carvalho da Silva tenha ido reunir com o FMI, tal como acho bem que Louçã e Jerónimo não tenham ido. Compreendo, aliás, que Carvalho da Silva tenha dito aos jornalistas que acredita que o FMI tenha ouvido o que Carvalho da Silva disse. Mas que o Daniel acredite que o Carvalho da Silva acreditava piamente no que estava a dizer aos jornalistas é algo que entra já, parece-me, no domínio da ingenuidade. Ou então da crença.

O FMI não é um monstro, por certo, é apenas e só um adversário. Que em si mesmo não é pior do que os adversários nacionais e podemos até, um dia, falar com o FMI. O FMI não será surdo, seguramente, aos protestos que se ouvirem nas ruas e nos locais de trabalho, sendo que entre estes e o FMI há sempre intermediações importantes, dos dirigentes políticos aos tecnocratas cuja força ou saber advenham (ou pelo menos se relacionem) com o que os marxistas-leninistas, nos seus sonhos mais molhados, gostam de chamar "dinâmica de massas". O que está em causa nestas reuniões, porém, é uma coisa muito diferente. E que tem que ver com princípios. Que interpelam os partidos de modo diverso do que interpelam os sindicatos. Os sindicatos reúnem com quem tem poder. Os partidos reúnem com quem tem poder mas um poder democraticamente legitimado. Estas reuniões do FMI com os partidos servem, sobretudo, para dar legitimidade a um programa de governo que se imporá a todo e qualquer partido que vença as eleições. Um programa que se pretende partidariamente legitimado, mas não democraticamente legitimado. É o cúmulo da partidarização da vida política. E mostra como os partidos são cada vez mais instituições ao serviço dos Estados e menos emanações dos eleitores. É o próprio FMI que o afirma: trata-se de garantir o apoio da maior parte dos partidos de modo a evitar que o resultado das eleições – com essa chatice que são os governos minoritários, a heterogeneidade da vontade popular, a instabilidade política, a democracia e outras comichões que irritam os “mercados” – possa anular o trabalho de consolidação que agora começa a ser feito. Faltar à reunião é um modo de deixar claro que não se alinha com esta fraude eleitoral. Ir à reunião dizer que não se alinha com essa fraude seria outro modo, por certo. Ambos são modos de continuar e recomeçar a luta.

Outra coisa, porém, é pretender negociar um programa de governo nacional com alguém que não foi eleito, como o Daniel praticamente exige. E aqui acho que o Daniel está a levar longe do mais o seu reformismo. Uma coisa é pedir que PCP e BE negoceiem um programa de governo com o PS caso este seja o partido mais votado. Outra coisa é pedir que negoceiem um programa de governo com o FMI não sendo votado. Não sou um defensor do "quanto pior, melhor", mas também não creio que o melhor meio para melhorar as coisas seja procurar simular pequenas vitórias no que é uma clamorosa derrota. A esquerda, os trabalhadores, os benfiquistas, a democracia - como queiram - perderam com a chegada do FMI. Não vale a pena tentar disfarçar. Saber perder é importante para voltar a vencer, como disse, um dia, o grande Jaime Pacheco (ou foi o Manuel José, já não sei).