O funcionamento, ora aí está

O debate na caixa deste post é interessante, tirando, é claro, as bocas pessoais, incluindo as minhas – mea culpa, mea culpa –, bocas que devem ser levadas na desportiva, de modo a que não nos desviemos do essencial. E o essencial, do meu ponto de vista, é a dificuldade em pensarmos a política fora da forma-partido.

É costume dizer-se, à esquerda do PCP (seja lá o que isto for, dêem-me de barato a geografia da coisa), que o PCP é uma “máquina burocrática”. Ora, o que me surpreende naquele debate é o modo como o Vítor Dias parece assumir com orgulho esse imaginário, atribuindo-se a qualidade daquele que é perito em gerir a máquina, aquele que me ensina como são as coisas e que recorda ao Miguel a complexidade da forma-partido e tudo o mais que nós ignoraremos.

Reparem que o que eu pretendo discutir não é a necessidade ou não de um partido ter funcionários (embora essa discussão também possa ter lugar e a minha posição a esse respeito seja tudo menos categórica) mas de o posto de funcionário tender a ser um posto permanente. Tal permanência cria uma divisão no seio do partido entre quem é quem não é funcionário, que se soma à divisão entre quem é e quem não é dirigente, sendo que entre uma e outra coisa existem problemas que se tocam e não é ao de leve.

E isto é válido para o partido como para outras formas de organização – as tais associações de excursionistas e clubes de bridge, de que o Vítor fala, aliás repetindo os termos snob-obreiristas com que alguns quadros do PCP costumavam falar sobre o BE, o qual, diga-se, hoje já tem um número de funcionários de fazer inveja a muitos (de tal modo que o problema da funcionarização da vida partidária também se coloca aqui…).

Um partido com funcionários – tal como um sindicato com sindicalizados profissionalizados – deverá procurar manter uma certa rotatividade dos seus quadros, para manter uma certa porosidade entre o partido e a sociedade, porosidade, bem sei, que funciona tanto para o mal como para o bem. Mas sem o risco desta porosidade corre-se um risco maior, que é o de pensar que os partidos existem e crescem sobretudo por causa dos funcionários e das suas máquinas burocráticas e não que estas existem por causa do crescimento dos partidos.

Nada disto é uma discussão fácil e nisso concordo com o Vítor Dias. Mas não ter uma solução fácil não quer dizer que não se coloque o problema. Seria demasiado simples colocarmos apenas os problemas para os quais temos soluções fáceis. Não termos as soluções na ponta da língua não quer dizer que elas não existam.

Ou então teremos que começar a baixar a voz quando nos confrontamos com um gestor (da corporação do Vítor Dias, mas situado do outro lado da barricada em que ele e eu nos encontramos) que, perante a nossa insubordinação anticapitalista, se limita a responder que isso de construir um sistema alternativo é tudo muito complexo, que há muito telefonema para fazer e muita carta para enviar e que ele nos ensinará como é que as coisas são. Não é porque os gestores (políticos ou outros) não têm a solução que ela deixa de poder ser ousada.