Vamos lá ver se Raquel Varela explica se, desta vez, sempre censurou o meu comentário ou se limitou a impor no debate, na sua qualidade de militante do "partido revolucionário", a saudável autoridade deste último, tão indispensável às "massas" como a do professor na sala de aula

Aqui há dias, depois de eu a ter interpelado pela não publicação de um comentário que fizera a um dos seus posts, Raquel Varela negou terminantemente que o tivesse censurado e alegou que a não publicação do comentário se devera a uma distracção. Quem quiser alguns pormenores mais sobre o episódio, pode consultar o meu post e a respectiva caixa de comentários aqui no Vias.

Ontem à noite (31.05.2011), algumas declarações de Raquel Varela, numa troca de argumentos com Henrique Pereira dos Santos a propósito de um seu (dela, RV) novo post, levaram-me a interpelá-la na caixa de comentários.  Ora, acontece que, embora tenha publicado vários comentários posteriores ao meu e até respondido a um deles, RV, no momento em que me preparo para postar estas linhas,  continuava a reter (awaiting moderation) as minhas observações.

Se publico aqui essa intervenção que RV não publicou, é não só para lhe dar nova oportunidade de se explicar, esclarecendo se decidiu censurar-me e por que razões ou se tornou a esquecer-se por distracção recorrente a dar-me a palavra, mas também porque o meu comentário  levantava sumariamente uma questão de fundo — bem mais importante do que a de saber se RV faz ou não parte da tendência censória organizada desde há já tempos no interior do 5dias e ao arrepio da prática da maior parte dos membros da equipa do blogue — sobre as consequências políticas desastrosas de certas concepções da acção política e da sua organização (ou seu "modo de produção") que reproduzem e/ou reciclam o modelo das relações de poder que afirmam querer transformar. O meu comentário, pois, aqui fica:

miguel serras pereira says:

Your comment is awaiting moderation.

31 de Maio de 2011 at 22:11

Raquel Varela,
gostaria de estar enganado, mas da sua troca de argumentos – sobretudo – com o Henrique fiquei com a ideia de que você acha que o “partido revolucionário”, que é a sua aposta política fundamental, está para as massas ignorantes, como o professor para a turma que lecciona. O que a levaria, em boa lógica, a deixar a democracia (ou seja, a igualdade em termos de tomada de decisões e de exercício do poder) para depois – para uma etapa posterior à da educação pelo “partido revolucionário” do conjunto dos trabalhadores e cidadãos comuns. Durante essa etapa preliminar – ou “período de transição” -, o professor e detentor da autoridade e do poder, investido de governar os outros e corrigir os seus erros, seria, portanto, em seu entender, o “partido revolucionário” – é isso?

A questão não é de somenos, porque estão em jogo aqui duas concepções da transformação a empreender – duas concepções do “socialismo” se quiser. Como escreve o João Bernardo, mas as passagens entre rectos são minhas: “Estavam em jogo duas concepções de socialismo profundamente diferentes. Uma delas pugnava por uma gestão descentralizada das empresas, a cargo dos seus próprios trabalhadores [e pela participação igualitária nas decisões políticas]. A outra defendia [a direcção política e oexercício do poder nas mãos do "partido revolucionário" e] uma planificação centralizada e despótica de toda a economia”.

Adenda: Uma vez mais, depois de publicado este post, RV publicou o comentário, que, dado o seu cauteloso silêncio até ao momento, ficamos sem saber se quis censurar, se silenciou por distracção ou, talvez, simples reflexo pedagógico. A ver vamos.