Goddamn utopia!

“The Utopian Motif is suspended” é o título de uma entrevista de Leo Lowenthal  sobre o futuro da “teoria crítica”, um testemunho de 1980, de que poucos, mesmo na Alemanha, se recordarão hoje.

«Perhaps [the speculative-utopian moment] is ballast. When I speak of such things, I feel a bit old and obsolete. After all, one cannot just live from utopian hopes based in never-never land, whose realization seems scarcely in the realm of the possible.»

Voltas que o Zeitgeist dá: tratava-se, nesses tempos, de fazer o luto de um certo messianismo não teológico que, central em Bloch, não teria deixado de ecoar no pensamento das principais figuras da primeira geração de Escola de Frankfurt: Benjamin, Horkheimer, Adorno, Marcuse; em alternativa perfilava-se o realismo pragmático de Habermas, na esteira da sua “teoria da acção comunicativa”.

O utopismo que então se recusava como obsoleto já não era, como é óbvio, o do famigerado “socialismo utópico” de Proudhon; o que se recusava, no contexto federal alemão dos anos 70 e 80, era uma certa hesitação perante as exigências da praxis, não da praxis revolucionária, bem entendido, mas da construção de um socialismo democrático. O que se recusava era, enfim, a pretensa tibieza perante o que pode ser feito, em suma, perante o que, no âmbito do desejável, é realizável.

Hoje, ao que parece – veja-se o recentemente publicado Envisioning real utopias que o João Rodrigues tem discutido – é a própria suspensão do motivo utópico que se revela caduca. Os contextos são distintos, é certo; os projectos teóricos também, certíssimo. Em todo o caso, não deixa de ser curioso que o renascimento do espírito da utopia se dê, precisamente, sob o signo do “realizável” – o mesmo “realizável”, por mor do qual a “utopia” fora rechaçada para o passado e os seus pergaminhos lançados na pira reservada à tralha idealista considerada obsoleta.

Com ou sem utopia, um certo realismo permanece intacto.

Para uns, um tal realismo é desejável. Ele significa não esquecer que o pensamento crítico do real – para sê-lo efectiva e consequentemente – não pode prescindir da perspectiva de agir sobre ele. Cabe, portanto, conceber formas de acção concreta, ambiciosa e/mas realizável sobre o real. A perspectiva de uma transformação radical do real, para lá do capitalismo contemporâneo, abre-se – não pode senão abrir-se (?) – na realização progressiva do que é, nas margens do real, possível.

Para outros, vergar-se perante o que, de cada vez, se afigura possível arrasta uma idolatria do realizável, que, aceitando as regras do jogo do real, obstaculiza a abertura a que pretende conduzir. Para estes, o realismo é mais idealista – no seu optimismo – do que julga: ele acredita que melhoramentos cumulativos são o palco de um processo conducente a uma transformação radical do real.

Forma-se uma antinomia:

Tese: A mudança radical do real depende do acento no realizável, sem o que se verá adiada ad aeternum a sua concretização no plano do real.

Antítese: A mudança radical do real vê-se obstaculizada pelo acento no realizável, na medida em que o que é ou não possível/realizável é determinado pelas condições do real que se visa, justamente, transformar.

Bom, esta é uma aporia clássica do pensamento e da política de esquerda que, aparentemente – sublinhe-se aparentemente –, restabelece os termos da dicotomia entre reforma e revolução. Digo “aparentemente” porque me parece viável e frutífero – por razões que aflorarei mais à frente – pensar esta antinomia sem retomar os termos da famigerada oposição entre “reformistas” e “revolucionários”. E isto, sem prejuízo de fazer sentido rever os termos em que se desdobram “reforma” e “revolução” – admitindo que já ninguém (sejamos optimistas) se identifica com a versão original – ou até discutir a perspectiva de “reformas revolucionárias”.

Por outras palavras, não é preciso fazer sua a divisa “revolução ou morte” ou, simplesmente, não prescindir de equacionar o binómio reforma/revolução, para ter dúvidas acerca do acento no “realizável” – sobretudo se a este se vem juntar a noção de “utopia”.

No plano do imaginário, a ideia de uma “utopia real” (porque realizável) aproxima-se demasiado dos cenários distópicos d’O admirável mundo novo e de 1984 para não causar arrepios.

Como é evidente, não é disso que se trata para o autor de Envisioning real utopias, Erik Olin Wright, e, menos ainda para o João Rodrigues (que, de resto, considera que “a insistência na ideia de utopia é um dos detalhes criticáveis em Wright”).

No entanto, independentemente daquele livro e do quão optimistas nos consideremos, o real tende, mais do que para a utopia, para a distopia. Por outras palavras, o realismo crítico deve exercer-se contra as perspectivas realistas acerca do real.

Daí fazer também sentido desfazer-se da dicotomia entre reforma e revolução. É que esta, como se sabe, dependia de uma outra oposição – essa, sim, definitivamente caduca, em virtude do descrédito em que caíram as duas alternativas (tal como foram concebidas no séc. XIX) – entre o “socialismo utópico” e o “socialismo científico”. O determinismo do segundo, preconizado por Marx e Engels contra Proudhon, revelou-se tão utópico (irrealista) – nas certezas que alimentava acerca do futuro da revolução – como o primeiro... O prestígio da “revolução” – enquanto previsível, bem entendido, não enquanto realizável – não pode não ser afectado pela caducidade do determinismo científico que Marx e os primeiros marxistas abraçaram.

É preciso desviar-se, perdido o norte, para prosseguir. Quer dizer: hoje, a teoria já não pode limitar-se a orientar a praxis; esboroam-se as perspectivas mais optimistas acerca de um parto natural do socialismo; o real não tende para ele, mesmo se muito no real o torna exigível e necessário.

Tudo isto contamina o campo semântico do “real”, do “realismo”, do “realizável”. É que nem só o que realistamente se prevê, o que se anuncia no plano do real, o que se afigura realizável, é, de facto, realizável. Nisso, estaremos todos de acordo.