Onde se fala do PREC

Num ensaio escrito em 2004, Luís Trindade constatou a impossibilidade de pensar o 25 de Abril enquanto acontecimento imanente:

A realidade da revolução está de tal forma coberta de sentidos históricos que a antecedem e ultrapassam que podemos apenas lê-la como símbolo no século XX português. Só a partir do passado dictatorial e projectando-a no futuro democrático é que parece ser possível falar do momento historicamente mais denso da nossa contemporaneidade. O Estado Novo e a democracia ensombram como duas transcendências essa densidade, esvaziando-a. A revolução fica assim condenada, por excesso ou por defeito, a uma confrontação com realidades que não são exactamente a sua, ora como conjunto de conquistas à luz da privação salazarista, ora como momento de excessos perante uma democracia assente em instituições representativas estabilizadas.

Essa impossibilidade vem frequentemente ao de cima quando nos propomos fazer um balanço histórico do século XX ou, como vem sendo mais frequente, do ciclo político iniciado após o derrube do governo de Caetano e o fim do Estado Novo. Ainda recentemente Pedro Passos Coelho resolveu colocar a origem dos problemas da pátria no longínquo ano de 1974, quando a despesa pública começou a sua cavalgada galopante de investimentos irracionais em escolas, hospitais, abonos de família e subsídios de desemprego. E António Borges, o mago das finanças do PSD, escreve regulamente  artigos  de jornal relembrando os tempos do vibrante crescimento económico anterior ao 25 de Abril, quando os empresários tinham liberdade para conduzir os seus negócios.

A memória do PREC, os discursos de descrição e interpretação daquele período, poderiam ser, eles mesmos, objecto de um estudo histórico, que identificasse a relação entre cada conjuntura política e a respectiva aproximação ao momento fundador do regime democrático. Não seria difícil constatar que as narrativas dominantes até ao final da década de Oitenta investiram muito mais na pesada herança do Salazarismo do que nos malefícios do PREC, ao passo que as narrativas que se impuseram a partir da década de Noventa inverteram essa aproximação. E a partir do colapso da URSS, o período revolucionário passou a ser insistentemente apresentado como um momento de irresponsabilidade generalizada, a origem de todos os males, uma histeria colectiva contra as forças vivas da nação, a propriedade, a família e o Estado. 

Como têm pouca imaginação, os liberais e conservadores pátrios pouparam ao nível da interpretação histórica e resolveram importar, usando e abusando de François Furet e dos seus estudos sobre a Revolução Francesa. O PREC foi assim analisado à luz de uma explosão de ideologia e os seus excessos atribuídos às ideias totalitárias que circularam nos anos anteriores. Ao que parece, fez-se uma revolução devido às más leituras. Estando a origem de todos os totalitarismos na perniciosa ideia de que a ordem estabelecida pode ser alterada e transformada consoante a vontade humana, os portugueses foram as suas mais recentes vítimas.Tudo estava bem e corria pelo melhor, não fora a intoxicação ideológica de alguns capitães e a fúria de um punhado de esquerdistas. Quando se deu por isso, já se caminhava para o socialismo na ponta da G3. Quase foi demasiado tarde, mas vieram os democratas (os verdadeiros) ao colo de Carlucci e puseram tudo na ordem. Consta que o Batalhão de Comandos também deu o seu contributo.

Naturalmente que estas fábulas infantis não convencem senão os que se querem deixar convencer, mas estão-se a tornar cada vez mais numerosas e difíceis de contrariar. Não é que faltem argumentos, mas as certezas que transportam desencorajam qualquer argumentação. Tudo isto está bem patente no texto de Marcelo Ribeiro que o João Tunes chamou à liça e do qual cito algumas passagens esclarecedoras:

Foi este o caldo de cultura que permitiu que em Portugal o radicalismo “esquerdista” nado e criado nas estruturas juvenis do PC, substituísse, ilidisse, banisse, qualquer arroubo social-democrata. Da França vinham livros e revistas  cuja leitura acrítica, inconfrontável com a realidade francesa que se desconhecia, introduzia ainda uma maior distorção na já depauperada análise da realidade nacional.

Reparem bem nos alvos: um caldo de cultura produzido por livros e revistas digeridos acriticamente, porque provenientes de uma realidade francesa que se desconhecia e que distorciam a análise da realidade nacional. Já falei de Furet, mas não faria mal nenhum referir aqui o ódio integralista aos "estrangeirados" para compor o quadro. O resto do texto dá-nos mais do mesmo. O caldo de cultura e os comportamentos que dele resultam são retratados como delirantes e irrelevantes e a história contemporânea portuguesa torna-se um capítulo do diário de Adrian Mole, ao qual nem sequer falta uma alusão à acne revolucionária, que passa com a chegada à idade adulta. 

O problema desta descrição é que passa constantemente por cima do que era a vida  quotidiana e as relações sociais em Portugal, nas décadas de Sessenta e Setenta. Havia subnutrição e  crianças descalças, milhares de pessoas a viver em barracas, uma escola profundamente classista, analfabetismo de massas e uma mortalidade infantil medieval. Penso ser dispensável fazer referências aos horrores da guerra colonial. Como se pode então sustentar seriamente que "qualquer arroubo social-democrata" se viu banido por um caldo de cultura esquerdista? E como se explica que o "fortalecimento dos partidos centristas para apagar os pequenos incêndios de 75", tenha resultado numa Constituição apostada em abolir a exploração do homem pelo homem? Como pretender explicar a revolução pelos excessos de um caldo de cultura ignorando os défices do caldo de legumes?

Mais exemplos poderiam ser dados (a deriva terrorista que se seguiu à campanha de Otelo, por exemplo, foi uma resposta ao bombismo de direita que se verificava há mais de um ano), para ilustrar uma constatação que se impõe - este texto está cheio de buracos e a sua lógica paira sobre os acontecimentos sem os ter em conta. Vou dar apenas mais um. 

Marcelo Ribeiro acusa a extrema-esquerda de ter visto "jardins no deserto e multidões triunfantes num grupo de quatro gatos pingados", avançando o exemplo de "alguns grupos políticos nascidos dos azares da esquerda órfã" que criaram a Frente de Unidade Revolucionária "sem saber que apenas juntavam o último quadrado de fieis para acompanhar um enterro". Ora, são possíveis vários exercícios interpretativos do Outono de 1975, quando a Esquerda Militar e o COPCON perderam várias posições na cúpula político-militar a favor dos «Nove» e o VI Governo Provisório iniciou a contenção do processo revolucionário. O que não vale é fazer de conta que isso foi feito tranquila e pacificamente, como se o desfecho estivesse previamente definido. A FUR dinamizou algumas manifestações com dezenas de milhares de pessoas , a Constituinte esteve sob cerco dos operários da construção civil  e  a situação estava tudo menos esclarecida. Em meados de Novembro, Soares queria levar o governo e as reservas do Banco de Portugal para o Porto e iniciar dali a guerra civil. Em Janeiro de 1976, a polícia carregou e disparou sobre familiares dos presos do 25 de Novembro detidos em Custóias, que se manifestavam pela sua libertação. É por isso manifestamente abusivo afirmar que a juventude revolucionária tenha andado dois dias cozida às paredes a seguir ao 25 de Novembro. Poderá ter sido o caso de muitos, mas seguramente que não foi o caso de todos. Decididamente, as contingências do processo revolucionário não acompanham o olhar depreciativo de Marcelo Ribeiro, por uma razão simples. É que um evento histórico que assumiu, a todos os níveis, a proporção de um drama trágico, não se deixa facilmente narrar na forma de farsa. O passado resiste a semelhante transfiguração e os factos revelam-se teimosos.

O que fica então deste texto? Um ajuste de contas com o passado em que se confunde o percurso  pessoal do autor (respeitável, como é evidente) com a história da segunda metade do século XX. Esse tipo de confusão resulta por vezes em aproximações interessantes ao tempo narrado. Receio que  desta vez não seja esse o caso. Recorrendo ao arsenal do revisionismo (uma nota, o uso deste termo refere-se a uma escola de interpretação histórica e não às polémicas do movimento operário no início do século XX) para traçar um retrato amargo da sua experiência pessoal, Marcelo Ribeiro cavalgou uma caricatura da luta contra o Estado Novo e do processo revolucionário, que vem ocupando um espaço cada vez mais central na narrativa da modernidade portuguesa. 

Por último, a referência "às consequências de um par de anos de medidas económicas tão absurdas quanto contraproducentes" é um elemento tão recorrente deste tipo de narrativas que merece um reparo curto. A economia portuguesa cresceu cerca de 4% em 1974 e decresceu cerca de 2,6% em 1975.  Num contexto de crise da economia mundial, elevação muito rápida dos salários e descolonização acelerada. Não será abusivo argumentar que vivemos actualmente uma crise económica mais séria e grave, com consequências mais gravosas sobre os trabalhadores e os sectores mais pobres da população, sem que alguém se lembre de classificar de "absurdas" as medidas económicas tomadas pelo governo. Para não ir mais longe, a nacionalização dos prejuízos do BPN teve um impacto sobre as contas públicas portuguesas muito superior ao de qualquer medida adoptada durante o processo revolucionário. Mas é conveniente falar da catástrofe económica provocada pela revolução, para se mantenha um silêncio olímpico acerca das condições em que se formaram os grandes grupos económicos durante o Estado Novo e a sua recomposição durante as privatizações do cavaquismo. E será porventura isso, a economia política do cavaquismo, que explica as oscilações da interpretação histórica. Dizia Francisco Martins Rodrigues - um dos fundadores da extrema-esquerda portuguesa - que o salazarismo queria dizer simplesmente capitalismo português. E se assim for, não são de estranhar as permanências ou o eterno retorno dos mesmos de sempre. A interpretação dominante do PREC é a que mais convém a uma oligarquia cuja maior qualidade é a de saber durar. É contra essa interpretação e contra essa oligarquia que se torna imperativo escrever.