Rui Santos defende no seu comentário que não é possível (ou seria muito difícil) defender uma semelhança estrutural entre a posição que correntes nacionalistas à esquerda têm apresentado sobre o capital financeiro e a posição que as correntes mais à direita apresentam sobre o mesmo assunto. Neste assunto em específico os extremos do campo político tocam-se não porque o ditado assim o diz (até porque ditado nenhum garante seja o que for), mas porque partilham fundamentos teóricos substantivos. E o que quero dizer com isto? Em suma, o problema para a esquerda nacionalista e para a direita nacionalista na actual economia não estaria nas formas de produção do excedente económico mas na especulação financeira. Ou no que alguns têm chamado de “feudalismo financeiro”, “economia de casino” ou simplesmente “roubo”. Portanto, para os que apenas concentram esforços na crítica à finança tudo estaria bem se o dinheiro deixasse a produção em paz e se os “agiotas” fossem menos gananciosos. Portanto, de um modo muito linear, a finança seria uma coisa e a economia seria outra. Ou dito por mim de um modo menos pueril e colocando as coisas nos seus devidos termos: para os defensores da tese do antagonismo produção versus especulação o capitalismo seria óptimo se não existisse a banca a impedir o normal funcionamento da “economia real”. No fundo, tudo se passaria como se a produção de mercadorias a partir da exploração da força de trabalho fosse uma “economia natural”. Esta sim permitiria “os ganhos lícitos na criação das riquezas” ao passo que a anterior estaria impregnada de "parasitismos" e pelo "despotismo do dinheiro", conforme escreveu o mais duradouro ditador fascista europeu do século XX.
Por conseguinte, que
este enunciado da valorização da economia produtiva contra o que acham que é a
pura especulação seja colocado no âmbito dos judeus (caso da extrema-direita
nazi) ou no âmbito do IV Reich alemão da Merkel ou da colonização dos
plutocratas europeus (esquerda nacionalista), esse aspecto da personificação
parece-me ser secundário para o que está aqui em discussão.
Ora, no meu entender,
esta tese do pretenso antagonismo da produção relativamente à especulação é
politicamente grave o suficiente para que se ache que tudo isso não teria passado de mera
coincidência semântica. E nem vou sequer aprofundar os exemplos da circulação
de dezenas de milhares de membros entre o Partido Comunista Alemão e as SA
(como Jean-Pierre Faye documentou) ou da transferência de apoiantes e de votantes
entre Partidos Comunistas e partidos neo-fascistas (França, Itália, etc.). Não
se trata de identificar abusiva e mecanicamente os partidos de raiz leninista
ao fascismo mas de lembrar como a partilha de teses nacionalistas (e correlativamente produtivistas
e anti-especulativas) permite que temas, pessoas e propostas políticas circulem
entre extremos do panorama político.
E aqui vejo-me chegado
à interrogação que o Pedro Viana coloca no seu último post: «os sistemas
capitalistas existem em diferentes declinações. E que estes sistemas têm
sofrido, nas sociedades ditas ocidentais, uma evolução nas últimas décadas da
qual resultou uma concentração de Poder nas mãos daqueles que controlam o
sector financeiro». Ora, parece-me que o caríssimo Pedro continua a subdividir a esfera financeira da
esfera produtiva neste ponto apesar de correctamente lembrar a existência de
interesses da primeira na segunda. Todavia, não aborda a existência
recíproca da indústria na finança de que os exemplos dos bancos criados
directamente pelas empresas industriais ou da preponderância que grandes
conglomerados de origem industrial tiveram na expansão dos mercados dos
eurodólares nas décadas de 70 e 80 e na aposta crescente em actividades ditas
financeiras (General Motors, Chevron, General Electric, etc.). Mas nem é tanto
isto que me interessa discutir.Na realidade, o mais relevante nesta questão suscitada pelo que escreveu o Pedro Viana tem a ver com o que é que realmente define o sistema financeiro. Mas esse será o tema do próximo post…
Mensagens
