O Futebol e Os Críticos do Capitalismo Que Não Conseguem Viver Sem o Capitalismo

Neste post respondo aos críticos e atiro mais uma acha para a fogueira. Primeiro, a resposta. O principal argumento que me têm contraposto neste debate é o seguinte: o futebol é um jogo competitivo que implica o apuramento de vencedores e de vencidos. Deste argumento, retiram-se os seguintes tipos de conclusões: 1. o futebol deve ser desvalorizado pela esquerda (Bruno Peixe, João Pedro Cachopo, Ricardo Alves); 2. não tem que o ser, na medida em que a lógica do campo futebolístico não tem por que se transferir necessariamente para outros campos, nomeadamente para o campo político e económico (Miguel Serras Pereira, Pedro Viana, João Tunes). Acho que os dois tipos de conclusões (e peço desculpa pela simplficação) acima elencadas são válidas e em relação a elas poderia dizer “nem tanto ao mar nem tanto à terra”. Mas o meu problema é prévio: é que continuo a insistir que é redutora a ideia de que o futebol é um jogo competitivo que implica apuramento de vencedores e vencidos.

O meu argumento é que isso corresponde apenas a uma parte da experiência futebolística do jogo. E que há muitas experiências futebolísticas que não passam por aí. A questão é: será possível jogar à bola sem que o objectivo seja querer ganhar? A resposta é: claro que sim. E a maior parte das pessoas que se põe a jogar à bola não tem na vitória o seu objectivo. O puto que se levanta a pensar no jogo da bola logo à tarde pensa tanto em ganhar ao adversário como em ir jogar à bola. Isto está relativamente estudado por alguns sociólogos e antropólogos, sobretudo para as bandas da América do Sul.

Não devíamos, e é este o meu ponto principal, naturalizar com tanta facilidade a ideia de que as pessoas se movem tendo como objectivo afirmar a superioridade (ou sequer a sua diferença) em relação aos outros. A maior parte das pessoas que vai jogar futebol iria jogar futebol mesmo se soubesse previamente que iria perder o jogo.

O ex-jogador Alan Shearer, ex-capitão da selecção inglesa, disse um dia, quando questionado acerca da importância do dinheiro como factor motor dos jogadores profissionais, que a tese era exagerada. E acrescentou (cito de cor): afinal, o futebol é uma das poucas actividades profissionais que continuaria a ser desenvolvida mesmo que nada se recebesse por ela. Ele, Shearer, poderia não ir a todos os treinos se não fosse assalariado para esse efeito, mas aos domingos à tarde, lá estaria, sempre, pronto para jogar, com ou sem salário. Ou seja, a natureza de "bem" de que se reveste o futebol é independente da natureza mercantil que o reveste no quadro actual da economia do desporto profissional. A mim parece-me que tal como se joga movido por outras coisas que não o dinheiro, também se joga movido por outras coisas que não o desejo de vitória. Isto mesmo tentei mostar, com o João Rodrigues, num artigo que publicámos neste livro.

Agora, a acha para a fogueira. Na história do futebol, a crítica à competição tem uma relação com as classes sociais, por assim dizer, que não é menor, embora não seja nem linear nem simples. Com efeito, a crítica à competição e à comercialização do jogo tem o seu ponto de partida num ethos amador de índole aristocrata, ligado às origens do jogo. E é no seio das classes populares (incluindo aqui, ainda, sectores da pequena burguesia) que a questão se coloca de outro modo, nomeadamente porque é a profissionalização que permite o dinheirinho para que se jogue ao mais alto nível, pelo menos a um nível tão alto como o que poderia ser aspirado pelos ociosos que tinham tempo e renda para isso. Hoje, por sua vez, a crítica aos efeitos nefastos da comercialização e da professionalização e da competição enquanto máquinas geradoras da obsessão de vencer é igualmente acarinhada pela própria indústria do futebol (parte importante dela, pelo menos), a qual não raras vezes prefere o "espectáculo" dos 6-6 ao tacticismo que leve ao 0-0. Isto já era assim antes, mas acentuou-se nos últimos 25 anos. E a isto há quem chame o combate entre os modernistas industriais do capitalismo futebolístico e os pós-modernistas do espectáculo do capitalismo futebolístico, sendo que estes últimos, curiosamente, parecem reaproximar-se do ethos aristocrata romântico (nada surpreendente, diria o nosso amigo Terry Eagleton), embora também (e isto o Eagleton já não diz) de uma reapropriação/reinvenção popular da ideia do "amor à camisola" (que na verdade começa por explicitar o ressentimento das classes populares diante dos que, do seu seio, ascendem, por via do sucesso futebolístico, a posições mais elevadas na hierarquia social; e que, a partir dos anos 90, estes sejam emigrantes, só ajuda a sublinhar a crítica ressentida...).

E agora vou jogar à bola. Depois digo por quanto é que ganhámos.