Direcção política, objectivos "comunistas" e democracia

Deixando de lado os aspectos mais personalizados da discussão que aqui tem vindo a opor o Zé Neves e o Vítor Dias, talvez valha a pena tentar ver mais claro a questão de fundo que foi sua origem e que corre o risco de ter sido um pouco esquecida durante a polémica.
Essa questão de fundo dizia respeito, se não me engano, ao tipo de direcção que convirá a um movimento que, tanto um como outro dos dois interlocutores, vise objectivos "comunistas".
Aqui levanta-se nova dificuldade - ou nova questão. E da resposta que lhe dermos, creio, dependerá também o modo como responderemos à questão da direcção.
Que devemos, com efeito, entender por objectivos "comunistas"?
Pondo de lado a imagem mítica ou, pelo menos, meta-histórica de uma sociedade em que tudo pode ser apropriado por todos e por cada um à medida dos seus desejos sem necessidade de regulação produtiva nem distributiva, os "objectivos comunistas" em causa só poderão significar uma democratização radical das instituições e das relações de poder hierárquicas, e a construção - através de reformas e/ou rupturas, segundo as condições e os momentos - de um regime igualitário de gestão das forças produtivas, de regulação do mercado e de direcção geral da sociedade em que os trabalhadores e o conjunto dos cidadãos assumam plenos poderes governantes através da sua participação em todas as decisões colectivas que os vinculem.
Sendo assim, não se trata de instituir uma forma social e política sem direcção nem governo, sem órgãos de poder e sem decisões vinculativas, mas uma forma de democracia efectiva em que seja de todos o poder de mudar e decidir, como o de conservar e manter. E tanto bastará para vermos que só através de um movimento que antecipe nas suas formas de organização esta direcção democrática comum ("comunista", diriam o Zé Neves e o Vítor Dias) poderemos verosimilmente prosseguir e acreditar os seus propósitos gerais e cada uma das suas acções particulares.
Bem entendido, o que fica dito não significa que os partidos e outras formas possíveis de associação dos cidadãos, ou cada cidadão por seu turno, devam ser despojados do seu direito e/ou responsabilidades de iniciativa e proposta - muito pelo contrário. Significa apenas - mas fundamentalmente - que nenhum partido, associação ou organização à parte poderá representar o conjunto dos cidadãos e pretender-se como instância governante em alternativa aos órgãos e instituições de um poder governante exercido pelos cidadãos nessa qualidade e só através do exercício deles, nessa qualidade, legitimamente governante. Por fim, tal como decorre do que resumi acima, só uma acção nos moldes de um autogoverno assim entendido, implicando que a direcção (não forçosamente a iniciativa e a proposta) seja de todos os interessados, poderá dar verosimilhança a qualquer coisa como a transformação democrática radical aqui proposta como reformulação política do que vale a pena salvaguardar e reiterar nos objectivos "comunistas".

Adenda: segue-se que, se entendermos por "comunismo" ou "democracia" - como, apesar dos equívocos a que este termo, à semelhança do primeiro, dá lugar, prefiro dizer - um regime assente no poder de assembleias ou conselhos igualitariamente exercido e dos seus delegados, que assegurem as funções de direcção e regulação da esfera económica e das actividades colectivas, instituindo a plena cidadania governante de uma população, então, qualquer poder ou forma de organização política que assente na repressão, legal ou violenta, da formação, desenvolvimento, extensão e exercício generalizado desse tipo de autogoverno, não será uma aproximação imperfeita do comunismo ou da democracia, mas a sua negação e um obstáculo a derrubar pela acção democrática instituinte do conjunto dos cidadãos.