Génio e inteligência - o estranho jogo de José Mourinho

Será ainda possível dizer alguma coisa de esquerda a propósito de José Mourinho? Ele parece corporizar como poucos a figura  do «vencedor», não apenas no sentido estritamente desportivo (o daquele que colecciona troféus) mas no do homem que se construiu a si próprio e atingiu o «sucesso» à custa do seu mérito e esforço. É notório aliás que -  em Portugal - grande parte dos discursos que o descrevem extravasam quase sempre o âmbito desportivo, para o enquadrar na categoria do «génio», representante das qualidades de todo um povo, que com ele partilharia a glória de cada conquista. Algo de semelhante se passa com Cristiano Ronaldo e passou, em tempos, com Figo. Quando ouvimos as perguntas que lhes dirigem os jornalistas ou lemos as crónicas que teimam em ocupar-se deste ou daquele gesto seu, dentro e fora (cada vez mais fora) dos relvados, não é tanto de futebol que se está a falar, mas de uma narrativa de grandeza na qual alguém excepcional conseguiu vencer a pequenez a que estaria condenado pela sua condição portuguesa. Ainda recentemente se viu forçado a desmontar a ideia preguiçosa de que o seu sucesso também seria o sucesso do futebol português ou, ainda pior, dos portugueses.

O desafio será então falar de Mourinho como um fenómeno exclusivamente futebolístico, secundarizando a narrativa yuppie e ligeiramente provinciana que domina a sua inscrição na cultura portuguesa contemporânea. Futebolisticamente falando, dizia eu, muito do que se vem dizendo sobre Mourinho é escasso, injusto ou lateral. Entre os que lhe gabam o sucesso e a capacidade de realização e os que lhe censuram a arrogância e o estilo, fica pouco espaço para uma análise do jogo propriamente dito. Mas como jogam, então, as equipas de Mourinho e que relação existe entre esse jogo e os resultados que acabam por ocupar todo o espaço da sua narrativa?

As equipas de Mourinho jogam, fundamentalmente, com uma perfeita consciência da relação a estabelecer entre o espaço e o tempo e procuram responder à única questão verdadeiramente em aberto no contexto de um desporto que atingiu níveis de complexidade sem precedentes: como ocupar o terreno e fazer a bola circular da forma mais inteligente, segura e eficaz? E tudo isto com um rigor cuja severidade não nos deve confundir - este futebol é tudo menos mecânico e previsível, Van Buyten que o diga. Trata-se de, em cada lance, em cada momento do jogo, movimento ou escolha, definir exactamente qual é a forma mais inteligente, segura e eficaz de jogar, com e sem bola. E essa definição não é deixada ao «génio» ou à «improvisação» de cada jogador, mas de sólidos princípios de jogo, que definem quando é que é necessário jogar ao primeiro toque e forçar um movimento de ruptura, quando é mais adequado partir para cima de um defesa ou abrir na ala e recomeçar jogada a partir da defesa. O mesmo no que toca a uma pressão muito alta que impede o adversário de trocar a bola ou a uma linha defensiva mais recuada que o convida a atacar e a deixar espaço nas costas.

Diz Van Gaal que é mais fácil defender do que atacar e numa frase confessa-se a sua incompreensão. O Inter passou a final toda a atacar. Os jogadores do Bayern sentiram desde muito cedo que cada perda de bola poderia ser fatal e tiveram que organizar cada jogada à luz da necessidade de manter a sua posse até chegarem à grande área adversária. A partir desse temor inicial, cada um dos seus gestos e movimentos se tornou previsível, na medida em que já se sabia que a bola do trinco só podia ir para o lateral e daí para o extremo, que a trazia para o centro, onde apenas tinha duas ou três opções disponíveis. A velocidade de Robben não podia fazer milagres num cenário em que se sabia que só mesmo a sua velocidade poderia alterar alguma coisa. Um pouco como o talento de Messi na eliminatória anterior.

No Inter, pelo contrário, cada jogada era feita sem receio de perder a bola e com a perfeita convicção de que a globalidade da equipa compensaria possíveis erros individuais. Naturalmente, uma equipa que não teme cometer erros terá mais probabilidades de não os cometer. O Real Madrid foi este ano o exemplo paradigmático deste axioma, ilustrando-o pela negativa. Não por acaso, os melhores jogadores foram os que têm uma confiança ilimitada em si próprios, como Higuaín e Cristiano Ronaldo. 

Já foi várias vezes destacada a capacidade de Mourinho em «fazer» jogadores, ou seja, em torná-los muito melhores do que alguma vez haviam prometido ser. A lista é infinita e seria extenuante, mas Milito e Schneider são os exemplos mais recentes - bons jogadores que se tornaram jogadores enormes. Geralmente a coisa é apresentada como se fosse incompreensível e resultasse de uma qualquer receita de trabalho específico. Isso estará evidentemente lá, mas não explica a proporção do fenómeno, até porque tudo isso está já muito estudado e uniformizado e ao alcance de qualquer grande clube. Nenhum trabalho específico teria ajudado Schneider numa equipa que jogasse de outra forma. Mesmo se Pellegrini fosse um génio do trabalho específico, a diferença de rendimento demonstrada em Madrid e em Milão não resulta apenas das qualidades e características de um jogador. 

A explicação está, e com isto concluo, num elemento decisivo. Sendo um jogo colectivo disputado por 22 pessoas, o desafio do futebol é precisamente o entendimento colectivo entre os jogadores. Dito assim parece banal, mas a que corresponde exactamente esse entendimento? Geralmente ele fica na cabeça do treinador, que instrui cada jogador com uma missão e uma posição específica que ele deve desempenhar, com algum espírito de solidariedade com os outros colegas, somada a uma vaga noção do que eles andam ali a fazer e meia dúzia de ideias adquiridas - jogar mais em profundidade ou em largura, pelos flancos ou pelo meio, mais apoiado ou  mais corrido, etc... Mas é muito raro ver em campo uma equipa com uma noção verdadeiramente colectiva do jogo, ou seja, uma equipa em que cada jogador tem o campo inteiro e o conjunto dos jogadores (colegas e adversários) na sua cabeça, quando recebe a bola ou quando corre atrás dela, quando defende ou quando ataca. Trata-se, autenticamente, de um problema de imaginação, uma vez que os sentidos por si só não o permitem. É de um procedimento mental que falamos, que combina aquilo a que chamamos táctica, movimentação, técnica e visão de jogo num único momento. Esse procedimento tem que ser partilhado pelo conjunto da equipa, para que o jogador com a bola tenha sempre várias opções de passe antes mesmo de receber a bola. Cambiasso recebe a bola dos defesas, de costas para o meio-campo contrário, e tem que saber que dando-a ao defesa esquerdo imediatamente tem que correr para ocupar uma posição que lhe permita novamente receber a bola. E, quando assim é, a bola circula e flui, permitindo mesmo à equipa descansar sem quebrar ou facilitar, elemento fundamental para ganhar três competições numa  época.

O que tudo isto tem de político pode ser pouco óbvio, mas não deixa de ser relevante. Desde logo cada jogador tem que ser intelectualmente activo dentro do campo e não apenas reagir a estímulos sensoriais e correr atrás da bola. O jogo de Mourinho exige jogadores inteligentes. Por outro lado, parecendo que cada um tem uma função muito delimitada, passa-se exactamente o contrário - o espaço para a interpretação do jogo no seu conjunto e para as escolhas que dela decorrem está sempre lá e faz toda a diferença nos grandes embates, precisamente aqueles que se tornam difíceis para equipas que se habituam a passear a sua classe contra adversários que defendem mal. O jogo entre o Inter e o Barcelona em Milão, provavelmente o melhor da competição, ilustrou a dificuldade de jogar contra uma equipa em que o inesperado não resulta da inspiração ou genialidade de um jogador criativo, mas de um movimento diagonal do lateral ou da desmarcação do avançado para a linha. Se as equipas de Mourinho parecem jogar como um bloco, é precisamente porque no seu interior não ocorre aquela  fragmentação do jogo em mil momentos incomunicáveis entre si, nem os jogadores se limitam a reagir ao movimento da bola. Pelo contrário, a partir do momento em que Samuel se coloca em campo a pensar na posição de Etoo, a fluidez do jogo está assegurada e o golo do segundo pode bem dever-se ao facto de o primeiro ter dado dois passos atrás sem bola. E isso, tendo pouco de genial, resulta sobretudo da inteligência. 

É isso o futebol de Mourinho - uma vitória da inteligência sobre o génio. O seu rigor não é feito da mesquinhez de quem faz cinquenta vezes o mesmo passe lateral para manter a posse de bola - como se vê habitualmente fazer em Itália - mas o de quem avalia cada escolha e opção à luz da globalidade do jogo e consequentemente articula a vontade de jogar com a vontade de vencer, sem sacrificar qualquer uma delas. O sucesso, os troféus ou a glória são fenómenos de marketing. Mas o futebol de Mourinho é outra coisa e pertence, como poucos, ao domínio da filosofia. Uma dialética que habita os relvados.