Violência e Democracia

A Helena Matos diz que os gregos que atiram cocktails molotov a bancos são nazis e o Henrique Raposo diz que são fascistas. Presumo que seja uma forma de criticarem esses gregos, o que aliás permite que me congratule, desde já, com o facto de ambos utilizarem fascista e nazi para caracterizarem os seus inimigos. Não que eu achasse que a Helena Matos e o Henrique Raposo tivessem simpatias pelo nazismo ou pelo fascismo, mas em regra utilizam essas palavras para dizer que elas não devem ser utilizadas abusivamente. Quando, por exemplo, alguém pretende falar do salazarismo, não se fale de fascismo, dizem prontamente. Agora percebemos que não se deve falar de fascismo a propósito do salazarismo porque isso é coisa reservada para classificar o radicalismo da "rua" contestatária de Atenas e Salónica.

Mas vamos ao que interessa.

Manifestantes gregos atiraram cocktails molotov contra um banco. O banco ardeu (não está provado que por causa dos cocktails, mas admitamos que sim) e três pessoas morreram. Diante isto, podemos dizer várias coisas: que estamos com o protesto mas que condenamos os meios utilizados; que os meios são os fins e por isso vai tudo a eito para o caixote de lixo da história; que isto é o efeito perverso do neoliberalismo e que agora não se queixem. Eu, sinceramente, não sei bem o que dizer, a não ser duas coisas que não são sintetizáveis numa grande narrativa a que por hábito se chama "tomada de posição". As duas coisas são: lamento profundamente as mortes daqueles trabalhadores e acho que o sucedido deve levar a um debate no seio dos movimentos e grupos envolvidos nos protestos; os grupos e movimentos envolvidos nos protestos de rua, no quadro das formas de luta que até agora têm desenvolvido, contam com o meu (não lhes serve de muito, bem sei) apoio incondicional.

Mais. Eu podia estar na Grécia e, não fora o meu feitio medricas, podia estar neste momento a atirar um cocktail molotov a um edifício de um banco privado e daí poderia ter resultado uma desgraça como a que resultou. Se a minha santa avó se envergonharia de tudo isto que eu acabei de escrever? Muito provavelmente, quer pela parte do medricas quer pela parte da violência, o que aliás mostra que estas coisas são mesmo complicadas. Mas uma coisa lhe garanto, lá onde ela estiver: eu não estive nem estarei sentado a uma secretária a escrever um artigo de apoio à Guerra do Iraque e a chamar "danos colaterais" aos milhares de mortos que dela resultaram. Tal como não poderia estar na Grécia em regime clandestino a integrar uma qualquer Brigada Popular que se arvorasse em justiceira e começasse a executar directores de bancos e chefes de polícia. Tal como, diga-se, não poderia ser ministro da administração interna na Grécia, no Nepal ou em Portugal (bom, depois de escrever isto, pelo menos, fico irremediavelmente livre desta hipótese).

Eu já sei que, como diria o Gandhi ou o seu representante na terra, o meu amigo Daniel Oliveira, temos que renunciar em absoluto à violência e não pode ser olho por olho nem dente por dente e que se começamos a atirar pedras então acabamos a bombardear países, à semelhança da teoria da escalada que nos leva do leite materno à heroína passando pela coca-cola e pela imperial e pelo tabaco. Mas eu não sei o que é renunciar em absoluto à violência. O único estado de renúncia absoluta à violência é aquele em que não há vida, porque onde há vida, há poder; onde há poder, há violência; até na paz há guerra e no amor à violência. Não é preciso ser sado-masoquista para pereceber isto mesmo.

Mas para mim há diferenças importantes entre todos os níveis de violência que se encontram registadas neste post. Não digo que essas diferenças não possam ser relativizadas. Claro que podem, como acabei de dizer no parágrafo anterior. Mas eu sei que eu podia estar numa manifestação na Grécia a atirar pedras à polícia (profissão pela qual, diga-se, não nutro qualquer tipo de antipatia particular) e aos bancos. Não renuncio à violência, o que não significa que toda a violência seja aceitável. Para mim a violência aceitável é a violência que não suspende a exigência de democracia. Sendo que esta, para mim, é algo que pode e deve ser pensado à margem do Estado. Prosseguimos nos próximos dias.