Uma Nota do João Bernardo: "contra o (…) apoio ao Hamas, ao Hezbollah e ao regime iraniano"

Recebi do João Bernardo que, a meu pedido, permite aqui a sua publicação esta reflexão, que julgo exemplar, sobre a questão da chamada "resistência islâmica" e da sua natureza política. Aqui fica, com uma calorosa saudação solidária ao JB, a sua missiva.


Caro Miguel Serras Pereira,

Tenho seguido com interesse e alguma melancolia a luta que travas no Vias de Facto contra o disparatado apoio ao Hamas, ao Hezbollah e ao regime iraniano. Se a extrema-esquerda portuguesa não estivesse alheada de tudo quanto é importante e mergulhada na futilidade, decerto consideraria essa como uma das polémicas actualmente mais relevantes. O que me preocupa é que aquele apoio, e os termos em que ele é dado, em nada diferem da defesa que o Partido Comunista alemão fazia da extrema-direita contra o tratado de Versailles durante a República de Weimar. A posição dos que hoje enaltecem o Hamas e quejandos com argumentos considerados de esquerda é idêntica à posição daqueles que outrora defendiam a política anti-Entente da extrema-direita alemã e acusavam de social-fascista a social-democracia. E o pior é que essa linha, imposta pelo Zinoviev ao Partido Comunista alemão, foi a linha geral do Komintern, aplicada em todo o mundo, até o Stalin ter decidido que afinal os sociais-democratas não eram social-fascistas e eram só social-democratas e ter decretado a política das frentes populares. Aliás, já desde a época de Lenin que a política externa soviética considerava com toda a naturalidade que um regime era revolucionário pelo facto de ser antibritânico, mesmo que massacrasse os comunistas no interior do país. Foi o que sucedeu relativamente à Pérsia e à Turquia, por exemplo. Depois de ter sido expulso da União Soviética, Trotsky mudou de ideias a respeito de várias questões e escreveu então páginas muito lúcidas de crítica à linha que vituperava o «social-fascismo». Mas os trotskistas que hoje defendem como anti-imperialistas regimes e organizações ultra-reaccionários parecem ignorar os textos do mestre, como parecem ignorar muita coisa. Sei bem que as tão celebradas lições da história não ensinam nada a ninguém, porque os mesmos erros são repetidos desde que as mesmas pressões reais sejam sentidas. E aqui surge-me um problema ideológico de vulto. O materialismo histórico explica muito bem — pelo menos, explica a meu gosto — como os interesses económicos e sociais levam as pessoas a defender certas posições, mesmo que a história tenha demonstrado que se trata de posições votadas à catástrofe. Mas que interesses económicos e sociais levam um grupúsculo da quarta internacional, ou sujeitos bem intencionados que não pertencem a grupúsculo nenhum e pensam por sua conta e risco, a tomar aquelas posições? Numas circunstâncias como as da República de Weimar, vivendo sob o diktat de Versailles, e numa organização como o Partido Comunista alemão, o maior do mundo depois do soviético, eu compreendo isso e vários historiadores colocaram lucidamente o problema. Mas no Portugal de hoje, e da parte de gente assim? Como explicar? O pior é que estas coisas, se dão vontade de rir como teoria, são apavorantes como sintoma. Por isso eu digo que a tua polémica me parece muito importante.
Cordialmente,

João Bernardo