Uma Racionalidade de Gestor

Numa entrevista dada ao Público, Paulo Pedroso começa por afirmar:  "Há dois anos, a maioria dos Governos eram socialistas e hoje, salvo Portugal, Espanha e Grécia, os partidos socialistas saíram do poder. E saíram do poder num contexto de uma crise programática em que é muito claro que as alternativas de Governo pela esquerda perderam popularidade e adesão. Surgiram partidos a competir com os partidos socialistas, o que de algum modo foi inesperado e poderia ter sido evitado. Em Portugal estamos já com um ciclo com alguma duração de poderes e eu não vejo que a renovação programática esteja nas preocupações".
Começo pouco prometedor, uma vez que Paulo Pedroso se esquece de precisar que "os partidos socialistas saíram do poder" depois de o terem usado para reformar o "Estado social" em detrimento das garantias democráticas cujo reconhecimento lhe fora imposto por sucessivas reivindicações populares e dos trabalhadores - bem como não menciona que "as alternativas [socialistas e social-democratas] … perderam popularidade e adesão" no termo de um período em que nada de substancial tentaram fazer,  além de levar a cabo a transferência de competências políticas, outrora prerrogativas explícitas e identificáveis dos governos, para as instâncias oligárquicas globais da esfera económica, cuja organização e regime de funcionamento actual (neoliberal e monetarista), cada vez mais antidemocrático e furtado ao escrutínio público, os mesmos partidos social-democratas e socialistas naturalizaram e/ou sacralizaram.
Mas o mais confrangedor vem depois, quando descobrimos que, embora repita várias vezes (e quanto mais o repete) que, se não se renovar programaticamente, o PS poderá conhecer, no contexto da crise, mais um período de perda de influência, Paulo Pedroso não adianta rigorosamente uma só ideia que seja sobre a orientação, as razões ou os propósitos dessa mudança que estipula. De acordo, exagero. Paulo Pedroso adianta uma orientação, razões e propósitos, mas por meio de uma que é sempre a mesma e só ideia já referida: evitar que o PS perca influência. Quando muito, a certa altura, acrescenta outra meia-ideia: "Assim como nós precisámos de um programa para responder à entrada na União Europeia, precisamos de um programa para responder à entrada no euro e isso falha-nos".
E daqui não sai. Por exemplo, quando refere que "O PS fez a certa altura, nos anos 80, um programa para modernizar Portugal e esse é o programa que ainda usa hoje. No fundo, o PS está no seu segundo ciclo de poder com esse programa. (...) Só que esse programa começou numa altura em que os problemas estruturais do país não eram bem os actuais e à medida que vamos caminhando para concretizar esse programa ele vai precisando de ser substituído", para justificar a necessidade de responder à "entrada no euro", não diz uma palavra sobre o acerto ou desacerto, os efeitos ou defeitos, o conteúdo social e o tipo de pressupostos económicos, os objectivos em termos de modelo de sociedade ou de projecto social, da modernização empreendida, do mesmo modo que não esboça sequer uma interrogação sobre as relações que esse programa modernizador teve, deveria ter tido ou deverá vir a ter com uma ou outra concepção e prática de democracia ou de socialismo. E, quando se refere à crise internacional dos partidos socialistas e social-democratas, mantém a mesma circunspecção: "ou os partidos socialistas conseguem capacidade para formar uma resposta autónoma, ou aparecerão às pessoas apenas com respostas velhas. Estou convencido que a política pode mudar quando o mundo sair desta crise e se os partidos socialistas e sociais-democratas não tiverem sabido protagonizar um novo discurso e encontrar algo para o novo ciclo, é muito possível que passem por um período de perda de influência". Nem uma palavra, a sombra de uma ideia, acerca do que é, afinal, preciso "encontrar para o novo ciclo", desenvolver como "resposta autónoma". A única necessidade aduzida e a grande prioridade continuam a ser evitar que PS e os seus congéneres europeus conheçam "um período de perda de influência".

Assim, dir-se-ia, os partidos socialistas e social-democratas não existem para apresentar propostas de resposta às questões políticas - isto é, de organização do poder político e da esfera económica que, informalmente embora, é sua sede decisiva - endereçadas aos cidadãos como outros tantos convites à intervenção política visando as transformações necessárias à solução democrática dos seus próprios problemas. Não, são os cidadãos que são reduzidos a consumidores cuja procura deve ser estimulada a partir de um marketing adequado para assegurar a prosperidade eleitoral, assim empresarialmente redefinida, dos partidos social-democratas e socialistas.
Que tem esta racionalidade de gestor, cuja lógica Paulo Pedroso tão estritamente observa nesta entrevista e o leva a evitar cuidadosamente qualquer questão política de fundo, a ver com o socialismo, o qual, com efeito, nada será - além de um vago estado de alma, paternalista e compassivo, perante "os mais desfavorecidos", mas sem pôr em causa os factores sistémicos das situações individuais "desfavorecidas" - se não for um movimento de democratização, via cidadania activa, dos que entendem que a liberdade e a igualdade se pressupõem, conquistam e generalizam a par uma da outra, que não há liberdade democrática sem igualdade de poder entre os cidadãos e que a organização e funcionamento da actividade económica são um terreno político decisivo?