Falar claro

Pois, Luís, o problema é sempre, como outro Luís dizia há dias, a falta de imaginação. Suponho que há gente que ainda não procedeu ao exercício simples de perguntar que posição teria sobre a guerra civil líbia, caso estivesse na pele, não de espectador televisivo, mas de militante ou cidadão democrata empenhado, em território líbio, no derrubamento da ditadura de Kadhafi.

Um adversário consequente da ditadura de Kadhafi saberia que, dada a situação de guerra civil criada no país, na sequência da repressão brutal dos protestos, seria irresponsável por parte dos revoltosos não apelarem ao auxílio internacional, deixando Kadhafi desencadear à vontade o inferno e o pesadelo prometidos aos seus opositores.

Saberia também que essa intervenção ou ameaça dela, para ser minimamente eficaz, não poderia excluir por princípio o recurso a meios militares, embora — para ser uma resposta ao pedido de apoio dos insurrectos e equivaler ao seu reconhecimento como titulares do "governo legítimo" do território — tivesse de ser coisa diferente de uma ocupação do país e definir limites estritos às acções de combate a empreender ("exclusão aérea", por exemplo, fornecimento de armas e abastecimento logístico, etc.).

Saberia, por fim, que qualquer declaração de apoio à revolta, que excluísse à partida e por definição a acção material e o apoio efectivo aos insurrectos, seria puramente retórica ou um exercício de hipocrisia, equivalendo ao reconhecimento do regime de Kadhafi como — apesar de tudo — representante legítimo da Libia.

Finalmente, não compreenderia muito bem que se possa afirmar

1. ser legítimo, como escreveram Miguel Portas e Marisa Matias, "que a comunidade internacional impeça, por meios militares, qualquer tentativa de bombardeamento das cidades sublevadas pela força aérea do ditador. Se a situação se degradar e Kadafi optar pelo massacre da insurgência e das populações civis, esta possibilidade não deve ser posta de lado" porque "há momentos em que o pseudo-pacifismo de quem nunca foi pacifista se confunde perigosamente com a defesa do ditador. Esta atitude não é mais nem menos cínica do que a dos governos europeus que, debitando loas aos Direitos Humanos, apoiaram durante anos a clique de Kadafi" - mas, ao mesmo tempo,

2. sustentar — como faz, depois da decisão das Nações Unidas, Miguel Portas, e parece ser a posição "oficial" do BE — que deve ser excluída “qualquer intervenção militar, incluindo a medida que lhe pode abrir as portas: a zona de exclusão aérea” - sendo indubitável que Kadhafi optou, desde antes da decisão das Nações Unidas e não por efeito desta, "pelo massacre da insurgência e das populações civis".