Mistificações pouco ecológicas: a propósito dos textos "contra a ecologia" de João Bernardo

A “ecologia” tem sido o objecto central de alguns textos de João Bernardo (JB) no Passa Palavra (só para linkar os mais importantes: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - estes últimos três duma série ainda incompleta de 8 artigos). Muitas das suas críticas contribuem para uma reflexão necessária. Desde logo, ao apontar ideias e crenças associadas a certas expressões do pensamento ecológico que não só encerram potenciais consequências políticas perigosas, como são resultado de um pensamento acrítico, confortável no seu facciosismo, que recorre a generalizações, mistificações e deturpações de forma muitas vezes negligente. A importância do exercício de JB deve-se, também, à popularidade do tema. Preocupações ecológicas encontram lugar em praticamente todas as agendas e programas políticos, independentemente das diferenças políticas que os separam e indiferentes a clivagens sociais e identitárias. Essa popularidade ajuda a que muitos dos seus usos públicos sejam no mínimo superficiais, adoptando e reproduzindo chavões e ideias que sem qualquer tipo de problematização ou sustentação encontram a sua legitimação nessa popularidade. O exercício de JB é, além disto, importante porque procura deslocar o foco da análise da natureza e da depredação dos recursos naturais per se para o contexto e para as estruturas de produção e exploração que estão a montante dessas questões.

Mas há vários problemas no exercício de JB que deitam por terra praticamente todo o seu esforço. Para além da caricatura distorcida e pobre que apresenta da ecologia (daí ter colocado ecologia entre aspas na primeira linha do texto), incorre nos mesmos erros, deturpações e exageros em que incorrem muitos dos ecologistas a quem aponta o dedo. Toda a crítica de JB seria muito mais profícua se em vez de se dirigir ao que entende por “ecologia” visasse antes os tipos de argumentação e as formas de pensamento em que se sustentam algumas das ideias ecologistas, até porque estão longe de ser exclusivas de um só tema. O problema não é a ecologia em si. O acriticismo, a condescendência, o essencialismo, o autoritarismo e, em alguns casos, o obscurantismo e a mistificação podem ser encontrados com frequência nos debates que acontecem entre a esquerda. Lamentavelmente, pelo respeito que tenha pela obra de JB, estes textos, ao revelarem algumas dessas tendências, são um exemplo disso mesmo.



O problema começa logo na ausência de um esclarecimento – já nem digo definição ou conceptualização – do que JB entende por “ecologia”. Apesar de constituir o objecto central da sua crítica (afinal, para JB, é “a fraude do nosso tempo”, aqui), em lugar algum nos é dito com clareza o que o autor entende por um termo tão abrangente como esse. Sabemos, porém, que não se opõe somente a uma parte do que pode ser associado à ecologia, pois esclarece-nos, no mesmo texto, que a sua “oposição ao movimento ecológico (…) não é parcial mas total”. Talvez nada disto fosse grave, não fosse essa indeterminação do conceito ser o que permite a JB construir a sua argumentação através de enormes generalizações e deturpações derivadas duma selectividade em que o único critério parece ser a comprovação da sua própria tese. É também isso que sustenta o exercício viciado de tentar provar o carácter intrinsecamente obscurantista, retrógrado e autoritário da ecologia explorando apenas as suas manifestações históricas em figuras (e.g. Henry Ford), regimes e ideologias autoritárias, como os fascismos, o estalinismo ou Khmer Rouge (a excepção é o MST, tomado como exemplo da “agro-ecologia”, mais uma categoria bastante abrangente – e com um significado próprio na América Latina e, em particular, no Brasil – para a qual não é apresentada qualquer definição; tal não impede que JB considere que ocupe “um lugar central (…) nas correntes ecologistas actuais” [aqui], o que nós, humildemente, somos obrigados a aceitar). Atrevo-me a dizer que nada disto acontece por desconhecimento de outras correntes que se definem por relação à ecologia: JB apoia-se frequentemente no livro Eco-facism: Lessons of the German Experience, escrito por Janet Biehl e Peter Staudenmaier, duas grandes figuras da ecologia social, sem que no entanto alguma vez pareça considerar oportuno levar em consideração essa corrente. O que é compreensível, pois uma grande parte dos seus argumentos cairiam por terra.

Toda esta selectividade dá-nos, claro, uma ideia do entendimento limitado e fechado que tem de “ecologia”. Lendo todos os textos que dedicou ao assunto no Passa Palavra, podemos compor um retrato da ecologia em que esta se caracteriza como um movimento ou ideologia assente num mito do “equilíbrio natural”, intrinsecamente retrógrado, tradicionalista, organicista e “rousseaunista”, ferozmente anti-urbanista e ruralista, que “demoniza a indústria” e se opõe à ciência e à tecnologia, defende o regresso a técnicas de produção arcaicas, assim como defende o crescimento zero, uma economia de escassez e a agricultura familiar. Para JB, numa frase bastante reveladora do exagero do seu raciocínio, “entre o culto da natureza, enquanto apologia da autoridade e da tradição, e a invocação das raízes, enquanto legitimação do massacre rácico, a ecologia e a agro-ecologia contemporânea encontram o seu quadro inspirador”.

Não se surpreendam se aquilo que sempre pensaram ser a ecologia não corresponda em nada àquilo que JB diz que é, algo mais próximo do que poderíamos eventualmente entender por primitivismo (que nem é necessariamente ecologista). A generalização que nos é oferecida, construída através dum selectivo amontoado de ideias escolhidas sem outro critério que não seja o de provar o seu próprio argumento, assenta num raciocínio essencialista e determinista que nos deixa sem saída. Para JB, a ecologia é um todo, algo com uma essência própria, o que lhe permite, aliás, afirmar uma “oposição total”, e não parcial, à ecologia (aqui) ou, ainda, considerar que esta se “converteu numa verdade incontroversa” (aqui; bold meu) (ou, para o mesmo efeito, dizer sem hesitações que os “ecologistas são isto”, “os ecologistas pensam aquilo”, “os ecologistas defendem assado”). Somos, assim, levados a desconsiderar todos aqueles que se dizem ecologistas mas se distanciam da ideia de “ecologia” que JB constrói, vendo-os como um sintoma típico duma ideologia de massas, necessariamente flexível, enraizada ao ponto de constituir o lugar-comum de uma época (aqui). Como nos diz JB, ensaiando uma fuga pela porta dos fundos para escapar a quem o possa acusar de privilegiar apenas uns exemplos associados à ecologia e descartar todos os outros, “a ecologia é hoje uma corrente tão vasta e os seus defensores são tão numerosos que qualquer um pode escapar-se das críticas dizendo que elas não o incluem”. Assim, como a ecologia é, na sua essência, aquilo que JB nos vai dizendo que é, quando nos atrevemos a dizer que a nossa ecologia é diferente da que nos está a ser apresentada, contribuímos para reforçar essa ideologia tenebrosa que paira sobre nós. Como nos diz JB, “em qualquer ideologia de massas, a diversidade de opiniões, longe de a enfraquecer, assegura-lhe plasticidade”. Não temos como fugir a jogo. Em última instância, toda a ecologia resvala no mesmo e, como tal, acabamos sempre a reforçar o que JB entende serem os seus princípios. Quando dizemos que somos ecologistas, se levarmos as nossas convicções demasiado longe descobrimos que afinal não passamos duns primitivistas e obscurantistas, obcecados com as “raízes” e com a supremacia da natureza sobre a sociedade. Eu, que tal como JB tenho um grande fascínio pela cidade, não posso ser ecologista precisamente por esse fascínio, por desejar que as cidades possam continuar a existir em toda a sua dimensão reduzindo ao máximo o seu impacto quer na vida humana quer na natureza. No fundo, o que eu desejo é a destruição da cidade, são hortinhas por todo o lado e a recuperação do qualquer equilíbrio natural primordial que a civilização perturbou. Não há sequer a possibilidade de pensar em várias formas de equilíbrio, pois, afinal, o impulso telúrico e organicista que supostamente me domina levar-me-à sempre à procura desse equilíbrio natural originário. Como qualquer ecologista, tenho, como JB alerta, o “ascetismo como meta” (aqui), "oponho-me à sociedade industrial como um todo" e proponho "uma ruralização generalizada" (aqui).

O debate está fechado. Apenas podemos rebater as teses de JB se usarmos os seus próprios argumentos e exemplos. E o quadro que temos pela frente é negro, como já se percebeu. A ecologia “tornou-se hegemónica no que ainda se chama esquerda” (aqui; não parece ser importante que essa presença hegemónica não se tenha traduzido na defesa parcial (quanto mais hegemónica), entre a esquerda, das ideias que JB vê como fundamentais da ecologia). Em Portugal, “a ecologia e o crescimento zero obtiveram um novo, e estrondoso, sucesso”. Aliás, JB vê a “audiência crescente [da ecologia]” como “uma das manifestações da derrota sofrida pela classe trabalhadora na segunda metade de 1975” em Portugal (aqui). O problema não é de agora, portanto. E começamos a chegar ao domínio da teoria da conspiração. O enraizamento desta ideologia de massas, a sua consolidação como “verdade incontroversa”, teve como consequência a substituição do antigo espírito cívico: “se outrora havia uma moral a presidir ao trato entre seres humanos, hoje há uma moral que pretende gerir as relações entre a humanidade e o que se considera a natureza” (aqui; esta afirmação leva-me a perguntar quem é que está mais próximo do conservadorismo e quem é que mitifica mais o “antigamente”, se os “ecologistas” se o JB?). Como é que se deu a inculcação desta ideologia de massas que levou a tal transformação na moral? São vários os mecanismos, mas “a mentalização começa cedo e nas escolas, até nas creches, onde antes se ensinava o comportamento cívico, ensina-se hoje obrigatoriamente o comportamento ecológico”. Parte do sucesso da difusão das teses ecológicas, neste caminho para se tornar “a grande ideologia dos nossos dias”, deveu-se, também ao “Clube de Roma (…),fundado em 1968 e reunindo em diversos países empresários, altos gestores, figuras da tecnocracia científica e políticos”. Segue-se, depois, para enriquecer o complot, uma interessante equação entre a presença da “seita” dos ecologistas nos meios académicos e o papel do jornalistas (tudo aqui). A narrativa é de tal modo fechada que não há grande volta a dar; e o que poderia ser uma análise útil, perde-se completamente neste cenário totalitário. Para mim, o interesse pela discussão morre, pois está condenado à partida. Não consigo chegar sequer à partida em que se poderia começar a discutir a ecologia.

Em suma, uma análise que pretende ser uma crítica mas que não considera nem dialoga com aqueles que não encaixam na ideia pré-concebida do objecto visado pela crítica (ainda que se classifiquem por relação a ele), ignorando-os sistematicamente, não é uma crítica. É propaganda e aproxima-se da farsa.
Mais. A forma de pensar e argumentar são tão reveladoras de tendências autoritárias e obscurantistas quanto os objectos que escolhemos para a nossa acção política. Este é um desses casos. Denunciar o obscurantismo, a mistificação, a deturpação e o autoritarismo recorrendo também às mesmas práticas, ou seja, obscurecendo, mistificando, deturpando ou argumentando autoritariamente, não é algo muito compreensível a não ser que quem o faz considere ser dono duma verdade única e superior. E é dessa gente que eu tenho mais medo. JB parece ignorar que o autoritarismo deve muito mais a uma forma de pensar e debater do que ao conteúdo de certas ideias ou às opiniões em si. Ao recorrer a tais truques para construir a sua argumentação JB está a pôr em prática tudo aquilo que uma ideia só tem em potência. Nada disto me parece legítimo, por muitas erradas que possam estar as ideias do nosso interlocutor.

(E assim me estreio no Vias de Facto. Um muito obrigado por me receberem nesta casa que acompanho desde que existe e onde muito tenho aprendido)